Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2024 г. N Ф06-816/24 по делу N А55-5715/2023

г. Казань

06 марта 2024 г.

Дело N А55-5715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

Чекмарева Евгения Игоревича, паспорт,

Сафина Рустама Минихатовича, паспорт,

представителя Чекмарева Евгения Игоревича по доверенности - Семенова В.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекмарева Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу N А55-5715/2023

по заявлению Сафина Рустама Минихатовича о признании Чекмарева Евгения Игоревича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сафин Рустам Минихатович (далее - Сафин Р.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Чекмарева Евгения Игоревича (далее - Чекмарев Е.И., должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием неисполненной задолженностью в размере 2 485 918,71 руб., обеспечением обязательств залогом имущества должника - автомобилем Mitsubishi ASX, VIN JMBXTGA3WCZ011211.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 возбуждено производство по заявлению Сафина Р.М. о признании Чекмарева Е.И. банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Чекмарева Е.И. об объединении дела N А55-5715/2023 и дела N А55-5714/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. В удовлетворении ходатайства Чекмарева Е.И. о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства Чекмарева Е.И. об отложении судебного заседания отказано. Признано заявление кредитора Сафина Р.М. о несостоятельности (банкротстве) Чекмарева Е.И. обоснованным. В отношении Чекмарева Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим Денисова Жанна Викторовна, член союза СРО АУ "Стратегия". Включено требование Сафина Р.М. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в размере 2 485 918,71 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга; 94 685,62 руб. - сумма процентов; 40 000 руб. - штраф; 1 205 233,09 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2020 по 27.02.2023; 146 000 руб. - штраф; из которых 1 134 685,62 руб. обеспечены залогом имущества должника Чекмарева Е.И. - автомобилем Mitsubishi ASX, VIN JMBXTGA3WCZ011211.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Чекмарев Е.И. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, изменить обжалуемые судебные акты в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, и принять в данной части новый судебный акт, которым уменьшить требование Сафина Р.М. до суммы, установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу N 2-5046/14, и включить требование в размере 1 134 685,62 руб., в том числе: 1 000 000 - основной долг, 94 685,62 - проценты, 40 000 руб. - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. Также должник просит изменить определение и постановление в части характера ответственности должника перед кредитором и принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование Сафина Р.М. в размере 1 134 685,62 руб. солидарным по отношению к Чекмареву Е.И. и Чекмареву Игорю Анатольевичу на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу N 2-5046/14.

В обоснование жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к истечению срока исковой давности по кредитному договору, в связи с чем у кредитора отсутствует право требовать проценты и штрафы за периоды, которые при обращении с первоначальными исковыми требованиями в суде при рассмотрении дела N 2-5046/14 не заявлялись. Должник полагает, что в судебных актах должно быть указано на солидарную ответственность должника во избежание двойного взыскания задолженности с заемщика и поручителя (должника). Кроме того, должник считает, что Денисова Ж.В. не может быть утверждена финансовым управляющим ввиду заинтересованности ее по отношению к заявителю по делу о банкротстве.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, поддержавших жалобу, кредитора, высказавшего возражения относительно ее удовлетворения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу N 2-5046/14 удовлетворены требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к Чекмареву И.А. и Чекмареву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N КД 890/20/13 от 24.09.2013 в размере 1 134 685,62 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi ASX, VIN JMBXTGA3WCZ011211.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного решения суда, ОСП Железнодорожного района г. Самары были возбуждены исполнительные производства N 1085/15/63043-ИП от 29.01.2015 в отношении Чекмарева И.А. и N 1072/15/63043-ИП от 29.01.2015 в отношении Чекмарева Е.И.

В настоящее время первое из них окончено актом о невозможности установления имущества должника от 08.12.2022, а в рамках второго остаток суммы долга составляет 1 134 685,62 руб. и оно не окончено.

В последующем, между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (цедент) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Сафиным Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2022-130 от 07.11.2022, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Чекмареву И.А. солидарно с Чекмаревым Е.И. по договору NКД 890/20/13 от 24.09.2013, решению Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу N2-5046/14 (1 134 685,62 руб.).

Цессионарий свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается чеком по операции от 07.11.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2023 осуществлена процессуальная замена кредитора в обязательстве, установленном вышеупомянутым судебным актом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о банкротстве должника, кредитор сослался на наличие подтвержденной судебным актом задолженности Чекмарева Е.И. в размере 1 134 685,62 руб., а также начислил штрафные санкции в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств.

Как установили суды, решением суда общей юрисдикции с Чекмарева Е.И. взыскана задолженность по состоянию на дату вынесения самого решения - 05.11.2014.

Следовательно, начиная с 06.11.2014, Сафин Р.М., являясь правопреемником ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", вправе требовать с солидарных ответчиков уплаты процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном кредитным договором N 890/20/12 от 24.09.2013.

Согласно пункту 1.3 договора процент за пользование займом составляет 16% в год, а в случае нарушения сроков оплаты - 45% в год (пункт 5.1 договора).

Поскольку солидарными должниками обязательства не исполнялись ни прежнему кредитору, ни новому, сроки погашения ежемесячных платежей истекли, Сафин Р.М. вправе требовать от Чекмаревых И.А. и Е.И. оплаты процентов за пользование займом в размере 45% от суммы долга в порядке пункта 5.1 договора.

Таким образом, 45% - размер процентов, содержащий в себе также и штрафные санкции, ввиду чего такой повышенный процент не применяется в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий размер процентов за пользование займом в период, ограниченный трехлетним сроком исковой давности, составляет 1 205 233,09 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора N 890/20/13 от 24.09.2013 предусмотрена обязанность заемщика ежегодно предоставлять кредитору справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

За нарушение указанного условия пунктом 5.2 договора предусмотрено право кредитора взыскать штраф в размере 2000 руб. за каждое нарушение.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, Сафин Р.М. вправе требовать уплаты штрафа за неподачу справки за период с 2019 по 2022 годы, соответственно, совокупный размер штрафа - 6000 руб.

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком пункта 2.4.3, регламентирующего ежемесячную оплату процентов, кредитор имеет право взыскать штраф в размере 5000 руб.

Как указали суды, с учетом трехлетнего срока исковой давности, Сафин Р.М. вправе требовать уплаты штрафа за нарушение заемщиком пункта 2.4.3, регламентирующего ежемесячную оплату процентов, за период с февраля 2020 года по март 2022 года (месяц, предшествующий мораторию) и с октября 2022 года (месяц окончания моратория) по февраль 2023 года - за 28 месяцев, что в общем размере составит 140 000 руб. Совокупный размер штрафов составляет 146 000 руб.

Таким образом, суды определили, что размер задолженности перед Сафиным Р.М. составляет 2 485 918,71 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга по решению суда; 94 685,62 руб. - сумма процентов по решению суда по ставке 16% годовых; 40 000 руб. - штраф по решению суда; 1 205 233,09 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2020 по 27.02.2023; 146 000 руб. - штраф в порядке пункта 5.3 договора N 369/20/11 от 24.09.2013 за 28 месяцев и пункта 2.4.6 договора за три года.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным заявление Сафина Р.М. о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовались пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование Сафина Р.М. признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Чекмарева Е.И. в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 2 485 918,71 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга по решению суда; 94 685,62 руб. - сумма процентов по решению суда; 40 000 руб. - штраф по решению суда; 1 205 233,09 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2020 по 27.02.2023; 146 000 руб. - штраф в порядке пункта 5.3 договора N 369/20/11 от 24.09.2013 за 28 месяцев и пункта 2.4.6 договора за три года.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать требование в размере 1 134 685,62 руб. обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем Mitsubishi ASX, VIN JMBXTGA3WCZ011211.

Статьям 134, 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), установив факт наличия предмета залога, пришел к выводу об учете требования в сумме 1 134 685,62 руб., основанного на вступившем в законную силу судебном акте, обеспеченным залогом имущества должника Чекмарева Е.И. - автомобилем Mitsubishi ASX, VIN JMBXTGA3WCZ011211.

При подаче заявления кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов союза САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

От союза САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в материалы дела поступили документы на кандидата Филимонова Алексея Анатольевича.

Возражая против утверждения указанной кандидатуры, должник представил фотоматериалы, подтверждающие заинтересованность Филимонова А.А. и Сафина Р.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определил иную саморегулируемую организацию - союз СРО АУ "Стратегия" для предоставления кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что кандидатура Денисовой Ж.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязательном участии финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, утвердил Денисову Ж.В. финансовым управляющим имуществом должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, поскольку требования кредитора признаны обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, условиями кредитного договора, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность должника, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности требования кредитора подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Так, доводы должника о том, что обязательства перед Сафиным Р.М. основаны на договоре поручительства, а не на кредитном договоре апелляционный суд отклонил исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", далее - постановление Пленума N26).

Задолженность перед Сафиным Р.М. подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-5046/14 от 05.11.2014, в соответствии с которым Чекмарев Е.И. и Чекмарев И.А. являются солидарными ответчиками.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 26 должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклонил доводы должника о возможном двойном взыскании как с основного заемщика, так и с поручителя по заемным обязательствам.

Довод должника о том, что в связи с истечением срока действия кредитного договора обязательства по договору поручительства прекращаются, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Признав необоснованным довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор поручительства заключены 24.09.2013. Решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) по исковому заявлению банка изготовлено судом общей юрисдикции в полном объеме 05.11.2014. На основании выданного исполнительного листа 29.01.2015 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд отметил, что денежные средства по договору основным заемщиком не возвращены, договор не расторгнут, вопреки доводам должника, срок договора определен в пункте 6.1 договора (действует с момента подписания его сторонами до полного погашения кредита, уплаты процентов по нему и исполнения сторонами всех других обязательств, предусмотренных настоящим договором), продолжает действовать, в связи с чем срок исковой давности не может быть распространен на платежи, которые должник был должен произвести за последние три года, включая сумму долга.

Доводы о заинтересованности арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. и Огиванова А.В. в связи с выдачей доверенности на совершение действий в отношении имущества должника, неправомерным изъятие имущества, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд указал, что должник в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.4, статьи 60 Закона о банкротстве не лишен возможности обжаловать действия финансового управляющего и заявлять требования об его отстранении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, не опровергают выводы судов.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А55-5715/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова