Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2024 г. N Ф06-539/24 по делу N А65-7176/2021

г. Казань

06 марта 2024 г.

Дело N А65-7176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу N А65-7176/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катаева Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 Катаев Вячеслав Александрович (далее - должник, Катаев В.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Трофимов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, процедура реализации имущества гражданина Катаева В.А. завершена, Катаев В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 определение суда от 22.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022 в части освобождения Катаева В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в освобождении Катаева В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2023 поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с Катаева В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа, сославшись на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции до возбуждения дела о банкротстве должника, будет незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу N 2-3285/18 с Катаева В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2016 N1364912746 в размере 597 815,04 руб. (из них: 508 508,51 руб. - просроченная ссуда, 46 763,08 руб. - просроченные проценты, 33 686,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 8 857,38 руб. - неустойка на просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 178,15 руб., всего 612 993,19 руб.

На основании указанного судебного акта Банку выдан исполнительной лист; 29.01.2019 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 в реестр требований кредиторов Катаева В.А. включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 594 815,04 руб. задолженности по кредитному договору от 06.10.2016 N 1364912746, из которых: 508 508,51 руб. - просроченная ссудная задолженность, 43 763,08 руб. - просроченные проценты, 33 686,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 8 857,38 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В связи с завершением в отношении Катаева В.А. процедуры банкротства и его неосвобождением от исполнения обязательства перед ПАО "Совкомбанк" последний обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника в его пользу задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не погашенной в ходе процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из тождественности требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требования Банка, удовлетворенного решением суда общей юрисдикции от 21.09.2018 по делу N 2-3285/18, на основании которого был выдан исполнительный лист; из недопустимости существования (выдачи) нескольких исполнительных листов по одному и тому же предмету взыскания, отметив при этом, что Банк не лишен возможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (листа) в случае его утраты.

Апелляционным судом также дополнительно отмечено, что взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения от 21.09.2018 по делу N 2-3285/18, в рамках исполнительного производства производилось, в том числе, и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (22.07.2022); исполнительное производство окончено 19.05.2023.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае речь идет о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно положениям статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 3 статьи 432 ГПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ (часть 1 статьи 430 ГПК РФ), в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным судом при проверке обоснованности включения в реестр требований кредиторов Катаева В.А. требования Банка был принят размер задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции от 21.09.2018 по делу N 2-3285/18 (с учетом ее частичного погашения в рамках исполнительного производства, что следует из приложенного Банком к требованию расчета задолженности). При этом каких-либо новых требований, выходящих за рамки требований, удовлетворенных названным решением суда общей юрисдикции, Банком заявлено не было и судом не рассматривалось.

Приняв во внимание, что Банку для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции от 21.09.2018 по делу N 2-3285/18 был выдан исполнительный лист и на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство (окончено 19.05.2023, после завершения в отношении Катаева В.А. процедуры реализации имущества), а также установив тождественность требования Банка, удовлетворенного решением суда общей юрисдикции от 21.09.2018 по делу N 2-3285/18, и требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов Катаева В.А. определением арбитражного суда от 05.08.2021, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Банка.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А65-7176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева М.В. Егорова