Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КА-А40/4709-02 Поскольку предметом заключенного договора является переуступка права требования, пеня, полученная истцом в порядке цессии, не является объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КА-А40/4709-02

Решением от 12.03.2002, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2002, удовлетворено исковое требование открытого акционерного общества "Роснефть-МОПЗ "Нефтепродукт" к Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 07/87/1 от 27.09.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, поставленного к возмещению при отсутствии счетов-фактур, НДС по договорам на выполнение капитального ремонта, кроме договора N 26-99 от 01.12.99 с ОАО "ММУС", НДС по расходам на услуги БТИ, применения соответствующих штрафных санкций и начисления пени.

В иске ОАО "Роснефть-МОПЗ "Нефтепродукт" о признании недействительным того же решения в части возмещения НДС по товарам, приобретенным у индивидуальных предпринимателей, по материальным ценностям, приобретенным у Украинских поставщиков, НДС неначисленного с пени по договору с ОАО НК "Роснефть", в части начисления НДС, в связи с расхождениями по выручке НДС, связанного с экспортом, возмещения НДС, уплаченного на таможне, соответствующих штрафов и пени - отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление в части возмещения НДС за 1999-2000 год, возмещения НДС по договорам на выполнение капитального ремонта в части отказа в возмещении НДС в сумме 10.236 руб. по договорам с Московским БТИ, а также в связи с кассационной жалобой ОАО "Роснефть - МОПЗ "Нефтепродукт", в которой оно просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования в части доначисления НДС (начисления пени и штрафа) на сумму пеней, полученных в декабре 1998 года по договору цессии, заключенному с ОАО НК "Роснефть" удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших кассационные жалобы и просивших кассационную жалобу противной стороны оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции считает, что дело в части начисления НДС по договору N 26-99 от 01.12.99 с ОАО "ММУС" следует передать на новое рассмотрение, решение налогового органа в части исчисления НДС с пени по договору с ОАО НК "Роснефть" признать недействительным, в остальной части решение и постановление оставить без применения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просил признать недействительным решения налогового органа N 07/87/1 от 27.09.01, в том числе и в части НДС по договору N 26-99 от 01.12.99 заключенного с ОАО "ММУС".

Данных об отказе в этой части иска в материалах дела не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал фактических обстоятельств по данным правоотношениям, эту часть исковых требований не рассмотрел и решения по заявленному исковому требованию не принял.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует установить обстоятельства дела, дать оценку доводам искового заявления, доводам налогового органа, изложенных в решении Инспекции, правильно применить закон, регулирующий спорные правоотношения сторон и принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части доначисления НДС с пени по договору с ОАО НК "Роснефть" полученной истцом в декабре 1998 года в сумме 1.007.421 руб., суд сослался на п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в соответствии с которым в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства со ссылкой на п. 2 и п. 4 договора N 10 от 20.05.97 (т. 2, л.д. 4), сделал неправильный вывод о том, что переуступка права (цессия) на проведение денежного зачета в конечном результате была связана с неисполнением обязательств по поставке товаров и в связи с этим неправильным применением закона.

Истцом был заключен договор переуступки (цессии), предмет которого не предусматривает ни поставку товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступка права (требования) означает переход (передачу) имущественного (обязательного) права, принадлежащего кредитору, к другому лицу.

Предметом договора, заключенного ОАО "Роснефть -МОПЗ "Нефтепродукт", является переуступка в пользу ГК "Роснефть" права на приобретение денежного зачета по расходам и доходам федерального бюджета. В соответствии с п. 2 договора взамен на уступленное право Правоприобретатель должен передать истцу нефтепродукты на сумму 5.000.000.000 (неденоминированных) рублей. За несвоевременное исполнение этого обязательства Правоприобретатель уплачивает истцу пени.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о НДС в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Аналогичная норма содержится в пункте 9 Инструкции N 39.

Пунктом 29 Инструкции N 39 устанавливается, что организации, получающие средства от взимания штрафов, взыскания пеней, выплаты неустоек за нарушение обязательств, предусмотренные договорами поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость производят по расчетным ставкам 9,09 процента и 16.67 процента от полученных средств.

В данном случае в п. 29 Инструкции N 39 допущено расширительное толкование нормы п. 1 ст. 4 Закона о НДС, а именно к средствам, получение которых связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), произвольно приравнены штрафы, пени, неустойки.

Кроме того, следует отметить, что из буквального прочтения п. 29 Инструкции N 39 следует, что он может применяться только в случаях взыскания пени по договорам поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае пени были получены лицом, которое не исполняло обязательств по поставке товаров (работ, услуг).

При условии, что предметом договора является переуступка в пользу ГК "Роснефть" права на проведение денежного зачета по расходам и доходам федерального бюджета, следует признать, что связь полученных истцом денежных средств, с поставкой товаров отсутствует, следовательно, в силу ст.ст. 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в данном случае сумма пени полученная истцом в порядке цессии, не является объектом обложения НДС.

Доводы налогового органа о неправомерности заявленного требования о возмещении НДС за 1999-2000 год по экспортным операциям, в связи с непредставлением ему счетов-фактур с предоставлением этих документов суду, а также о представлении истцом платежных поручений об уплате истцом НДС фактическим поставщикам, по которым НДС не выделен отдельной строкой (при этом налоговый орган ни в кассационной жалобе, ни в заседании суда не назвал ни одного платежного поручения, в котором НДС не выделен отдельной строкой), не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по состоянию на 1999 год предоставление счетов-фактур не предусматривались Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", кроме того все счета-фактуры по экспортным операциям суду представлены и им дана оценка.

Что касается платежных поручений об уплате российским поставщикам стоимости товара с выделением отдельной строкой суммы НДС (л.д. 53-110, т. 2), то следует прийти к выводу об обоснованности решения суда, поскольку в указанных платежных поручениях НДС выделен отдельной строкой.

Довод налогового органа о неправомерном возмещении НДС по договорам на выполнение капитального ремонта по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации не является основанием для отмены судебных актов, поскольку абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что суммы налога уплаченных средств и нематериальных активов в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взыску в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о правомерности возмещения НДС по указанным оборотам, соответствующим материалам дела, абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость".

Довод налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 10.236 руб. по договорам с Московским БТИ не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, (работ, услуг) обусловленные технологией и организацией производства.

При таких обстоятельствах, суд первой и кассационной инстанции принял решение, основанное на материалах дела. требовании указанной нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2002, постановление от 20.05.2002 по делу N А40-2431/02-33-31 Арбитражного суда г. Москвы в части НДС по договорам N 26-99 от 01.12.99 с ОАО "ММУС" - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части отказа в иске по начислению НДС с пени по договору с ОАО НК "Роснефть" - отменить. Решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 27.09.01 N 07/87/01 в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Возместить из бюджета ОАО "Роснефть-МОПЗ "Нефтепродукт" государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.