Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/4668-02 В соответствии со ст. 205 АПК РФ арбитражный суд при невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/4668-02

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 21 марта 2001 года по настоящему делу Государственная транспортная компания "Россия" обязана была возвратить Российскому агентству по государственным резервам 5.000,3905 тонн авиакеросина марки ТС-1 (т. 1, л.д. 116).

Данное решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией 7 июня 2001 года (т. 1, л.д. 133-134), а также кассационной коллегией 7 августа 2001 года (т., л.д. 148).

9 августа 2001 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за N 9АС-179 (т. 1, л.д. 160), а 27 августа 2001 года ввиду невозможности взыскания и отсутствия у ответчика керосина соответствующей марки исполнительными органами был составлен акт о невозможности взыскания (в деле такой акт отсутствует), чего и не отрицали представители сторон в судебном заседании. Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда было невозможно исполнить по основаниям, указанным ранее, то истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в виде взыскания с ответчика 39.503.120,50 рублей, которые эквивалентны стоимости 5.000,3905 тонн авиакеросина марки ТС-1.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 5 марта 2002 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 20).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 мая 2002 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34).

В кассационной жалобе Российское агентство по государственным резервам просит отменить принятые по делу определение и постановление арбитражного суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, судом при принятии обжалуемых актов были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 205 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта (решение, постановление, определение). В данном же случае такой именно вопрос и был поставлен заявителем по делу - решение арбитражного суда не исполнялось, о чем был службой судебных приставов и составлен акт о невозможности исполнения, наличие которого в действительности не оспаривалось представителями сторон в настоящем судебном заседании. При этом, как это видно из заявления Российского агентства по государственным резервам (т. 1, л.д. 153-154), последнее просило изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения ввиду отсутствия у должника авиакеросина ТС-1 в наличии в объеме 5.000,3905 тонн, который тот был обязан передать истцу по делу. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении такого заявления, арбитражный суд сослался в обжалуемых актах на следующие обстоятельства, а именно: что в заявлении взыскателя по существу, якобы, не содержится изменения способа исполнения решения от 21 марта 2001 года, а меняется предмет рассмотренного иска, что заявитель документально не обосновал стоимость спорного авиакеросина, что при заимствовании должником авиакеросина у взыскателя договор не заключался, что стороны не оговорили стоимость занимаемого авиакеросина, что заявитель, наконец, не обосновал применение цен КПЗ России на нефтепродукты ГП "ЦДУТЭК".

Однако с данными утверждениями арбитражного суда в обжалуемых актах кассационная инстанция не может согласиться, поскольку вывод первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель, якобы, при обращении в суд с вышеназванным ходатайством изменил предмет рассмотренного иска, является ошибочным, ибо он не основан на материалах дела и положениях, содержащихся в ст. 205 АПК РФ. В подтверждение вышеназванного следует указать и о том, что истец был вынужден поставить в своем заявлении вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21 марта 2001 года, ибо ответчик не мог исполнить его в силу отсутствия у него в натуре авиакеросина, подлежащего передаче истцу в установленных размерах, на стоимость его в денежном выражении, что, отнюдь, не изменяет предмет заявленных им ранее требований, и усматривается из текста ранее поданного истцом искового заявления.

Не может коллегия согласиться и с утверждениями суда в обжалуемых актах и в части невозможности реально определить стоимость подлежащего поставке авиакеросина, поскольку эти обстоятельства, т.е. стоимость, можно уточнить путем выяснения этих данных на авиакеросин марки ТС-1 из прайс-листов заводов-изготовителей - поставщиков этой продукции на соответствующий период времени, который суд при новом рассмотрении дела будет обязан также установить.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо истребовать у представителей сторон или же у службы судебных приставов-исполнителей акт от 27 августа 2001 года о невозможности исполнения решения от 21 марта 2002 года, на который ссылаются стороны, поскольку такой акт в деле отсутствует.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 марта 2002 года и постановление от 6 мая 2002 года по делу N А40-6468/01-82-96 арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.