Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2024 г. N Ф06-673/24 по делу N А65-5960/2022

г. Казань

15 марта 2024 г.

Дело N А65-5960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя Гатауллина Марселя Зуфаровича - Шаймуратова А.М., доверенность от 14.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллина Марселя Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу N А65-5960/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником Чикишевой И.А. к Гатауллину Марселю Зуфаровичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2029 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райт", ИНН 1644088415,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - должник, общество "Райт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Чикишева И.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи погрузчика от 05.09.2019, заключенного между должником и Гатауллиным Марселем Зуфаровичем, в отношении погрузчика строительного одноковшового LIUGONG CLG856, 2007 г.в., гос. регистрационный знак 2588 АВ 16, цвет желтый, номер двигателя 69182177.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи погрузчика от 05.09.2019, заключенный между должником и Гатауллиным М.З.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гатауллина М.З. вернуть в конкурсную массу должника самоходную машину - погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG856, 2007 г.в., гос. регистрационный знак 2588 АВ 16, цвет желтый, номер двигателя 69182177.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Чикишевой И.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенный между обществом "Райт" и Гатауллиным Марселем Зуфаровичем (вх. 2075), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галиев Рамис Нафисович, общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "ВОСТОК", "ИСКРА ПЛЮС".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 отменено.

Заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенный между должником и Гатауллиным М.З.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гатауллина М.З. денежных средств в размере 1 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Гатауллину М.З. восстановлено право требования денежных средств к должнику в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гатауллин М.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Чикишева И.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Гатауллина М.З. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Заявление о признании общества "Райт" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.09.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что 05.09.2019 между должником и гражданином Гатауллиным М.З. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, должник передал в собственность ответчика самоходную машину погрузчик строительный LIUGONG CLG856, 2007 г.в., гос. регистрационный знак 2588 АВ 16, цвет желтый, номер двигателя 69182177; согласно пункту 2 договора, цена транспортного средства составила 50 000 руб.

Судом установлено, что Гатауллин М.З. заключил договор купли-продажи спорной техники с Галиевым Р.Н., при этом, копия договора в материалы дела не представлена, цена сделки не известна.

Галлиев Р.Н. 25.10.2019 заключил договор купли-продажи N 6 спорной техники с обществом "ВОСТОК", цена договора составила 1 300 000 руб.

Общество "ВОСТОК" 25.10.2019 заключило договор N 7/1 купли-продажи спорной техники с обществом "ИСКРА ПЛЮС", цена договора составила 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником полагает, что договор купли-продажи от 05.09.2019, заключенный между должником и Гатауллиным М.З., является неравноценной сделкой, поскольку согласно заключению от 28.11.2022 N 93-04/22-3 об ориентировочной рыночной стоимости, составленному Бюро Независимой Оценки "БАРТ", стоимость самоходной машины ПОГРУЗЧИК СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОДНОКОВШНЫЙ LIUGONG CLG856, 2007 г.в., по состоянию на 05.09.2019 с учетом округления составляет 1 100 000 руб.

Поскольку согласно выписке по основному расчетному счету должника, открытому в ПАО "АК БАРС" Банк N 40702810408020001523, поступление денежных средств от Гатауллина М.З. отсутствуют, по мнению конкурсного управляющего должником, указанный договор купли-продажи является безвозмездной сделкой, без встречного предоставления должнику.

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий, с учетом принятого судебной коллегией уточнения, просил взыскать с ответчика Гатауллина М.З. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Возражая по требованиям конкурсного управляющего, ответчик указал, что самоходная машина была в неисправном состоянии, в связи с чем, стоимость в размере 50 000 руб. являлась обоснованной, денежные средства переданы наличными руководителю должника; пояснил, что решение о продаже принято им ввиду необходимости ремонта и больших вложений.

Третье лицо Галиев Р.Н. в отзыве указал, что он приобрел спорную самоходную машину в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произвел вложения в ее ремонт в размере около 800 000 руб. и позднее 25.10.2019 продал спорное транспортное средство обществу "ВОСТОК".

Судом отмечено, что Галиевым Р.Н. копия договора, заключенного с Гатауллиным М.З., в материалы дела не представлена, дата совершения сделки не указана, доказательства приобретения спорного имущества по цене 300 000 руб. и передачи указанной суммы ответчику не представлены, Галлиев Р.Н. не представил суду доказательства проведения ремонтных работ по восстановлению спорного имущества и стоимости таких ремонтных работ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Представленное в материалы спора конкурсным управляющим заключение от 28.11.2022 N 93-04/22-2 об ориентировочной стоимости спорного погрузчика - 1 100 000 руб. признано судом доказательством, не отвечающим признакам достоверности, поскольку в заключении не учтено фактическое состояние отчужденного имущества и составлено без осмотра предмета оценки.

Судебной коллегией лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, соответствующие ходатайства не заявлены.

Установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене 50 000 руб., а независимым приобретателем обществом "ВОСТОК" спорное имущество приобретено по цене 1 300 000 руб., признав указанную цену сложившейся на свободном рынке, суд апелляционной инстанции исходя из того, что цена оспариваемой сделки в 26 раз ниже рыночной стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий в виде взыскания с ответчика 1 300 000 руб.

Судом принято во внимание, что, заключая сделку с должником по существенно заниженной цене, на условиях не доступных иным независимым участникам гражданского оборота, Гатауллин М.З. не мог не осознавать, что имущественной сфере должника, а соответственно и его кредиторам причиняется вред; указанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о фактической заинтересованности сторон сделки.

Довод ответчика о неудовлетворительном состоянии самоходной машины признан судом не подтвержденным материалами дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделку недействительной.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки по отчуждению погрузчика, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки доводов ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика Гатауллина М.З., в связи с чем, его возврат в конкурсную массу невозможен, ввиду чего, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения ответчиком.

Конкурсный управляющий должником просил в качестве применения последствий недействительности договора взыскать в ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Судом признана подлежащей взысканию сумма - 1 300 000 руб. в качестве действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком, исходя из цены договора, заключенного между Галиевым Р.Н. и обществом "ВОСТОК".

В своем отзыве Галиев Р.Н. давал пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в ее ремонт в размере около 800 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен в 2017 году на торгах у общества "СМУ-16" (торги в рамках дела о банкротстве общества "СМУ-16") по цене 401 695 руб.;; в обоснование указанных доводов представлен договор от 18.09.2017 N 10077, заключенный между должником и обществом "СМУ-16".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику, однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судом оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в этой части.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения в соответствующей части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А65-5960/2022 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А65-5960/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова