Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КА-А40/4878-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным требования об уплате налогов, суд исходил из того, что допущенная в требовании описка не влечет за собой признание самого требования недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КА-А40/4878-02

Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - АКБ "Авангард") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 5) о признании недействительным ее требования от 28.04.01 N 08-03/44-1 о добровольной уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых санкций и устранении выявленных нарушений по решению налоговой инспекции от 20.04.01 N 12-09/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации N 44 (далее - ИМНС N 44).

Решением от 25.04.02 в иске отказано.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверилась.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель АКБ "Авангард" не явился, о месте и времени разбирательства по его жалобе извещен телефонограммой. Представители ИМНС N 5 и ИМНС N 44 возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение первой судебной инстанции соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

28.04.01 ИМНС N 5 выставила требование N 08-03/44-1, в котором предложила АКБ "Авангард" добровольно уплатить предусмотренные решением Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков г. Москвы от 20.04.01 N 12-09/17 недоимку по налогам, пени, налоговые санкции, а также устранить выявленные нарушения.

Названный банк оспорил это требование в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы не усмотрел оснований для признания этого требования недействительным.

Данный вывод сделан судом на основе исследования в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Первая судебная инстанция признала, что фактически оспариваемое требование выставлено на основе решения УМНС РФ по г. Москве от 20.04.01 312-09/17 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом указала, что в требовании допущена техническая ошибка при указании налогового органа, принявшего решение о наложении штрафа. В отношении истца проверку проводило только УМНС РФ по г. Москве, которое вынесло решение за вышеуказанными реквизитами. Других проверок налоговые органы не проводили.

Довод кассационной жалобы о том, что требование носит отсылочный характер к решению Межрегиональной инспекции МНС России по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков г. Москвы от 20.04.01 312-09/17, которое не выносилось, отклоняется как необоснованный.

Основания вынесения оспариваемого требования были предметом исследования суда первой инстанции, который признал, что в требовании допущена описка, эта описка не может автоматически влечь за собой признание требования недействительным.

Сделанный судом вывод по этому вопросу подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, вышеуказанное решение УМНС РФ по г. Москве проверялось Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16177/01-108-157 и было признано законным.

Начисленный этим решением штраф за неуплату НДС в результате его неправильного исчисления взыскан судебными решениями вышеназванного арбитражного суда по делу N А40-36771/01-90-426.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.02 по делу N А40-10764/02-116-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.