Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КГ-А41/4902-02 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КГ-А41/4902-02

в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ОАО "Экран" к Минимуществу России о признании недействительным распоряжения последнего N 810 от 4 апреля 2000 г. о закреплении имущественного комплекса "Петрово-Дальнее" за ФГУП "Оздоровительный комплекс "Ильинское".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 января 2002 г. удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФГУП "Оздоровительный комплекс "Ильинское" совершать какие-либо действия в отношении пансионата "Петрово-Дальнее", в том числе по установке собственной охраны до рассмотрения спора по существу.

16 января 2002 г. судебным приставом-исполнителем Ченцовым М.В. возбуждено исполнительное производство на основании выданного во исполнение указанного определения суда исполнительного листа.

24 января 2002 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обязал ФГУП "Оздоровительный комплекс "Ильинское" возвратить ключи от пансионата "Петрово-Дальнее" директору пансионата, снять охрану, установленную ФГУП "Оздоровительный комплекс "Ильинское".

ФГУП "Оздоровительный комплекс "Ильинское" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, считая, что предпринятые судебным приставом исполнителем действия не соответствуют судебному акту о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2002 г. жалоба удовлетворена по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2002 г. указанное определение изменено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2002 г. в части предписания возвратить ключи от пансионата. В остальной части жалоба ФГУП "Оздоровительный комплекс "Ильинское" оставлена без удовлетворения, поскольку оно не вправе совершать какие-либо действия в отношении спорного пансионата, в том числе по его охране, до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе ФГУП "Оздоровительной комплекс "Ильинское" просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Оздоровительный комплекс "Ильинское" и Минимущества России поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и 3го лица, кассационная инстанция находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия пристава не соответствуют определению суда от 3 января 2002 года по делу N А40-16904/01-96-263.

Апелляционная инстанция, изменяя данное определение в части обязания ФГУП "Оздоровительный комплекс "Ильинское" снять охрану, руководствовалась тем, что определением суда было запрещено 3му лицу по делу совершать любые действия в отношении пансионата, в том числе по установке охраны.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора.

Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора по существу.

Суд запретил 3му лицу совершать какие-либо действия в отношении пансионата, в том числе по установке собственной охраны пансионата. Однако, на момент принятия данного определения охрана спорного имущества уже была установлена и суд не обязывал 3е лицо снять установленную охрану и не возлагал на кого-либо осуществление охраны спорного имущества.

При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя спорное имущество останется без охраны, что может привести к его утрате, разрушению.

Между тем, сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу предполагает, что спорное имущество (кому бы впоследствии оно не было передано) должно быть в наличии.

При таком положении кассационная инстанция удовлетворяет кассационную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2002 года по делу N ип-28/02, А40-16904/01-96-263 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского ПССП Ченцова М.В. от 24 января 2002 года оставить без изменения. Отменить постановление Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2002 года в части оставления без удовлетворения жалобы ФГУП ОК "Ильинское" на действия судебного пристава-исполнителя в части предписания снять охрану с имущественного комплекса "Петрово-Дальнее". Оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2002 года.