Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2024 г. N Ф06-572/24 по делу N А55-6032/2021

г. Казань

22 марта 2024 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" - Лукина П.В., доверенность от 25.05.2023;

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

закрытого акционерного общества "Полимет" - Клюшина О.М., доверенность от 25.02.2022.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу N А55-6032/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича о признании недействительным договора уступки права требования N 1909-17/1-Ф от 17.09.2019, перечислении денежных средств и применении последствий недействительности сделки должника (вх. N 231211 от 26.06.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР", ИНН 6316194681,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (далее - ООО "ДЕОДАР", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДЕОДАР" утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора уступки права требования N 1909-17/1-Ф от 17.09.2019, а также договора об уступке права требования (цессии) N МК/Д/01-2020 от 24.01.2020; признании недействительными безналичных платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" (далее - ООО "Экокабель"); взыскании с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" 69 024 697 руб.; взыскании с ООО "Экокабель" в пользу с ООО "ДЕОДАР" процентов за период с 08.01.2021 по 28.02.20123 в сумме 12 075 067 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина А.Н. о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в общем размере 33 459 248 руб. 24 коп. со счета ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "Экокабель".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" денежных средств в размере 33 459 248 руб. 24 коп.

С ООО "Экокабель" в конкурсную массу ООО "ДЕОДАР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 448 526 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экокабель", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недействительности перечисления должником денежных средств ответчику в размере 2 120 000 руб. исключительно со ссылкой на отсутствие счета на оплату, а суд апелляционной инстанции оставил без оценки соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Экокабель".

Заявитель жалобы, кроме того, приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленные первичные документы, подтверждающие поставку медной катанки, не относятся к доказательствам поставки по договору, по которому произведены оспариваемые платежи.

Обществом "Экокабель" приведен также довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36901/2023, в рамках которого оспаривается решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Экокабель" - Лукина П.В., закрытого акционерного общества "Полимет" - Клюшина О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" указал на то, что денежные перечисления в общем размере 84 875 263 руб. 19 коп. осуществлены в отсутствие встречного равноценного представления.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом из выписки ПАО КБ "УБРиР" о движении денежных средств по счету N 40702810364690001587 конкурсным управляющим должником установлены факты перечисления денежных средств на счет ООО "Экокабель" в период с 29.11.2018 по 03.07.2020 в размере 82 755 263 руб. 19 коп. по платежным поручениям с назначением платежа "предоплата за кабель по договору поставки N 1808-24/1-ГП от 24.08.2018", "оплата за кабель по дог.поставки N 1808-24/1ГП от 24.08.2018".

Кроме того, судом установлены факты перечисления денежных средств на счет ООО "Экокабель" в период с 18.09.2018 по 26.09.2018 в размере 2 120 000 руб. с назначением платежа "предоплата за кабель по сч. N 1327 от 24.08.2018": 18 сентября 2018 года в размере 400 000 руб., 20.09.2018 в размере 1 570 000 руб., 26.09.2018 в размере 150 000 руб.

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2021, суд установил, что часть спорных платежей относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершенных в период с 18.09.2018 по 10.03.2020), а совершенных после 10.03.2020 - к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд установил, что к моменту совершения первого перечисления денежных средств - 18.09.2018 у ООО "ДЕОДАР" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение этого суд сослался на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 05.07.2022 N 3674, которым установлен факт неуплаты должником налога на прибыль за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 611 677 руб., НДС за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 441 423 руб.

Из этого же решения следует, что ООО "ДЕОДАР" начислена недоимка по НДС, в том числе за 2 квартал 2018 года в размере 1 532 288 руб.

Кроме того, как установил суд, у ООО "ДЕОДАР" имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед Шлеиным А.В. в общем размере 20 754 152 руб. 70 коп., перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в общем размере 26 409 594 руб. 03 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" в общем размере 46 991 433 руб. 62 коп., перед общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания Кабельмаш" в общем размере 37 881 539 руб. 61 коп.

Требования указанных кредиторов в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как отметил суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется.

Судом также установлено, что должник и ООО "Экокабель" являются аффилированными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Так, судом установлено, что Шевцов С.В. являлся участником ООО "Экокабель" с 24.09.2018 с долей 33,33%; с 01.10.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Шевцов С.В. являлся директором ООО "Экокабель".

При этом Шевцов С.В. являлся директором и единственным участником ООО "ДЕОДАР".

Исходя из характера взаимоотношений между ООО "Экокабель" и ООО "ДЕОДАР" суд сделал вывод о том, что между ними имелась и фактическая аффилированность.

С учетом данного обстоятельства суд возложил бремя доказывания встречного предоставления по спорным платежам в рамках договора от 24.08.2018 N 1808-24/1-ГП на ООО "Экокабель".

Последним в материалы дела представлен договор поставки от 24.08.2018 N 180824/1-ГП, согласно которому ООО "Экокабель" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "ДЕОДАР" принимать и оплачивать поставляемые по спецификациям товары.

Согласно пункту 1.2 договора товаром является кабельно-проводниковая продукция.

Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным в спецификациях. На каждую поставляемую партию товара согласовывается отдельная спецификация. Покупатель оплачивает принятый товар исключительно по ценам, указанным в спецификации, на основании выставленного счета (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 7.1).

ООО "Экокабель" представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие возврат перечисленной предоплаты по договору поставки от 24.08.2018 N 1808-24/1-ГП, в общем размере 42 344 803 руб., признанные судом надлежащими доказательствами. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспорены.

В подтверждение поставки по договору от 24.08.2018 N 1808-24/1-ГП на оставшуюся сумму - 42 530 460 руб. 19 коп. обществом "Экокабель" были представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств поставки товарные накладные от 22.12.2017 N 461 на сумму 1 949 714 руб. 47 коп., от 26.01.2018 а N 39 на сумму 1 099 028 руб. 40 коп., от 22.05.2018 N 244 на сумму 1 680 323 руб. 92 коп., установив, что они не относятся к договору поставки от 24.08.2018 N 1808-24/1-ГП.

Согласно пояснениям представителя ООО "Экокабель" платежи с назначением платежа "предоплата за кабель по сч. 1327 от 24.08.2018" сделаны также в рамках договора от 24.08.2018 N 1808-24/1-ГП.

Суд констатировав, что сам счет от 24.08.2018 N 1327 в материалы дела не представлен, не признал подтвержденным факт встречного предоставления по платежам в адрес общества "Экокабель" в размере 2 120 000 руб. с назначением платежа "предоплата за кабель по сч. N 1327 от 24.08.2018": 18.09.2018 в размере 400 000 руб., 20.09.2018 в размере 1 570 000 руб., 26.09.2018 в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства поставки универсальный передаточный документ от 29.08.2019 N 2908/005 на сумму 6364 руб. 76 коп., поскольку из документа следует, что покупателем является ИП Кукушкин В.М., а также универсальные передаточные документы от 23.08.2020 N 2308/001 на сумму 3 488 621 руб. 35 коп., от октября 2020 года N 610/007 на сумму 250 246 руб. 16 коп., от 29.10.2020 N 2910/007 на сумму 2 235 611 руб. 53 коп., от 07.12.2020 N 712/001 на сумму 240 758 руб. 16 коп., от декабря 2020 года N 123 на сумму 2 318 038 руб. 57 коп., поскольку в указанных документах покупателем является ООО "Ресурстехкабель".

Судом, кроме того, не были приняты в качестве доказательств поставки товара по договору от 24.08.2018 N 1808-24/1-ГП товарные накладные от 14.09.2018 N 602 на сумму 5 150 153 руб. 28 коп., от 27.09.2018 N 604 на сумму 1 989 037 руб. 41 коп., от 16.11.2018 N 678 на сумму 1 845 775 руб., универсальные передаточные документы от 18.10.2019 N 1810/002 на сумму 8 483 832 руб., от 29.10.2019 N 2910/002 на сумму 8 123 513 руб., от 24.08.2019 N 2408/001 на сумму 3 143 634 руб., по тем основаниям, что в соответствии с данными документами осуществлена поставка проволоки, медной катанки, не относящимся к предмету договора от 24.08.2018 N 1808-24/1-ГП.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Экокабель" представлены доказательства поставки товара по договору от 24.08.2018 N 1808-24/1-ГП только на сумму 9 071 211 руб. 95 коп. Первичные документы, а именно товарные накладные (счета-фактуры, универсальные передаточные документы или акт приема-передачи товара), подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара на сумму 33 459 248 руб. 24 коп. суду не были представлены.

Суд отметил, что указанные документы не представлены как ответчиком, так и бывшим руководителем должника Шевцовым С.В., не передавшим документацию должника конкурсному управляющему.

Доказательства оприходования кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 33 459 248 руб. 24 коп., использования ООО "ДЕОДАР" данного товара, получения дохода от данного товара, дальнейшей реализации товара представлены не были.

Оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 представленную в материалы дела обществом "Экокабель" суд не счел подтверждающей факт поставки кабельно-проводниковой продукции на сумму 33 459 248 руб. 24 коп. в адрес ООО "ДЕОДАР", указав на то, что на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оборотно-сальдовая ведомость не является документом первичного учета и не подтверждает факт поставки товара.

Перечисление денежных средств в размере 33 459 248 руб. 24 коп. в отсутствие встречного исполнения в адрес ООО "Экокабель" причинило вред имущественным правам кредиторов неправомерным отчуждением активов предприятия, которые должны были войти в конкурсную массу ООО "ДЕОДАР".

Сам факт перечисления денежных средств при наличии обязательств с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами суд счел обстоятельством, свидетельствующим о наличии у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, о чем ООО "Экокабель" в силу аффилированности с должником не могло не быть известно, равно как и о наличии финансовых затруднений должника, при том, что презумпция осведомленности об этом ответчиком документально не опровергнута.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), удовлетворил заявленные требования в указанной части, в том числе, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которого признал правильным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок (перечислений денежных средств) в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительности сделки и правомерно удовлетворении заявленные требования в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Экокабель" о том, что апелляционный суд оставил без внимания его доводы о том, что перечисление денежных средств в размере 2 120 000 руб. также имело место в рамках исполнения договора поставки от 24.08.2018, подлежит отклонению.

Платежным документам на указанную сумму суд дал оценку с учетом требований о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, как не относящимся к договору поставки от 24.08.2018 N 1808-24/1-ГП, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд безосновательно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом заявления ИП Шевцова С.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области от 05.07.2023 N 3674 о привлечении ООО "ДЕОДАР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела N А55-36901/2023, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд мотивировал отказ в приостановлении производства.

Так, апелляционный суд, отклоняя ходатайство ООО "Экокабель", указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также на право ответчика инициировать пересмотр состоявшихся по обособленному спору судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для иного вывода у апелляционного суда не имелось, поскольку рассмотрение дела N А55-36901/2023 не препятствовало рассмотрению апелляционным судом апелляционной жалобы по данному обособленному спору.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как не опровергают установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А55-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков