Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4852-02
Предприниматель без образования юридического лица Обухов М.А., осуществляющий деятельность арбитражного управляющего АООТ "Крылатское", на основании п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ФСФО России о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - решения Центральной комиссии ФСФО России по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности от 30.01.2002, оформленного протоколом N 13, о поручении Московскому территориальному отделению ФСФО России по ЦАО г. Москвы обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2002 по делу N А40-8625/02-17-62 в иске отказано в связи с выводами как о подтвержденности материалами дела установленных Центральной комиссией ФСФО России фактов нарушения арбитражным управляющим АООТ "Крылатское" Обуховым М.А. требований законодательства о несостоятельности, так и действиями ответчика в пределах компетенции, установленной Положением "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражного управляющего", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.98 N 1544.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29.05.2002 указанное решение суда первой инстанции отменено в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неверным применением норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении иска по заявляемому основанию правовой оценке как единого ненормативного акта подлежат совокупное содержание протокола N 13 от 30.01.2002 заседания Центральной Комиссии ФСФО России, выводы, по которому привели к принятию определенного решения, утвержденного к исполнению распоряжением ФСФО России N 53-р от 08.02.2002.
При исследовании фактических обстоятельств деятельности ПБОЮЛ Обухова М.А. в качестве арбитражного управляющего АООТ "Крылатское", отнесенные территориальным органом ответчика при проведении проверки как к нарушающим требования ст.ст. 12, 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влекущих по вине истца затягивание сроков завершения конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на установленные иными судебными актами по данному делу факты и ст.ст. 53, 120, 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключил о неподтвержденности выводов проведенной проверки.
Обжалованный истцом вышеупомянутый ненормативный правовой акт признан судом противоречащим закону и нарушающим права и интересы ПБОЮЛ Обухова М.А.
ФСФО России обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, в которой содержится просьба об его отмене в связи с несогласием с выводами об оценке правомерности действий истца и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения с приведением мотивов, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта не находит.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2002 по делу N А40-8625/02-17-62 отвечает требованиям ст.ст. 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит нарушений иных норм процессуального права и принято при верном применении надлежащих норм материального права с учетом предмета и основания заявленного искового требования.
Поскольку иск заявлен о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, суд апелляционной инстанции при определении предмета доказывания по делу правомерно подверг правовой оценке совокупное содержание оформленного протоколом N 13 решения Центральной комиссии ФСФО России от 30.01.2002 по результатам проведенной территориальным отделением ФСФО России проверки и распоряжения ФСФО России от 08.02.2002 N 53-р о признании установленным факта нарушения арбитражным управляющим Обуховым М.А. ст. 12, п. 3 ст. 20, ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с поручением МТО ФСФО России в ЦФО обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ПБОЮЛ Обухову М.А.
Учитывая взаимосвязанность действий органов ФСФО России, выражающихся в принятии установленных для каждого из них нормами закона решений, и закрепления в таких решениях предписаний властно-распорядительного локального характера, отнесение их к единому ненормативному акту государственного органа следует признать верным.
Оспоренный ненормативный акт госоргана, направленный на отмену в установленном порядке гражданских прав и обязанностей лица, напрямую влияет на деловую репутацию ПБОЮЛ Обухова М.А. при осуществлении им деятельности арбитражного управляющего в предпринимательских целях, что обуславливает право истца на избранный им способ защиты, включенный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актами и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан предпринимателей.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.02.98 N 202 в связи с введением в действие с 1 марта 1998 года ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (в последующем - Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству) отнесена к государственному органу Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, функции которого для целей процедуры банкротства опред
