Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф06-12146/23 по делу N А55-39105/2018

г. Казань

01 апреля 2024 г.

Дело N А55-39105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гладкова Е.С., доверенность от 10.08.2023,

Федеральной налоговой службы - Геворгяна С.Р., доверенность от 05.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу N А55-39105/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", ИНН 6381006578,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной сделкой списание 05.03.2022 налоговым органом денежных средств по инкассовым поручениям N 6392 от 03.03.2022, N6393 от 03.03.2022, N 6399 от 03.03.2022, N 6427 от 03.03.2022, N 6390 от 03.03.2022, N 6391 от 03.03.2022, N 6428 от 03.03.2022, N 6402 от 03.03.2022, N 6409 от 03.03.2022, N 6394 от 03.03.2022, N 6411 от 03.03.2022, N 6410 от 03.03.2022, N 6412 от 03.03.2022, N 6413 от 03.03.2022, N 6421 от 03.03.2022, N 6424 от 03.03.2022 с расчетного счета должника в адрес МИ ФНС N18 по Самарской области денежных средств в сумме 5 484 971,86 руб. налога на прибыль, возникшего при реализации на торгах имущества должника за 2020 год и 1 квартал 2021 года на основании решений о взыскании N 4194 от 28.06.2021 и N 3105 от 19.05.2021 N 6180 от 09.09.2021 N 6559 от 23.09.2021, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в конкурсную массу общества "ТрансСервис" денежных средств в размере 5 484 971,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками списание налоговым органом по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 5 484 971,86 руб. со счета должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области в конкурсную массу общества "ТрансСервис" денежных средств в размере 5 484 971,86 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила определение суда первой инстанции от 28.07.2023 и постановление апелляционного суда рот 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, списанные со счета должника денежные средства в счет уплаты налога на прибыль не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения налогового органа, поскольку Федеральная налоговая служба России является добросовестным кредитором должника; сделки по уплате налогов не подлежали признанию недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент уплаты налога на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве данные требования относились к пятой очереди текущих обязательств; в ходе конкурсного производства произведено погашение требований кредиторов второй очереди и частично - требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем уполномоченный орган в любом случае вправе претендовать на погашение и той задолженности, которую суды отказались признавать текущей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель акционерного общества "АК Банк", напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области с основного расчетного счета в конкурсном производстве общества "ТрансСервис" N 40702810854160100169, открытого в публичном акционерном обществе Сбербанк, налоговым органом в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений N 6392 от 03.03.2022, N6393 от 03.03.2022, N 6399 от 03.03.2022, N 6427 от 03.03.2022, N 6390 от 03.03.2022, N 6391 от 03.03.2022, N 6428 от 03.03.2022, N 6402 от 03.03.2022, N 6409 от 03.03.2022, N 6394 от 03.03.2022, N 6411 от 03.03.2022, N 6410 от 03.03.2022, N 6412 от 03.03.2022, N 6413 от 03.03.2022, N 6421 от 03.03.2022, N 6424 от 03.03.2022 были списаны денежные средства в общем размере 12 643 334,80 руб. налога на прибыль, образовавшегося при реализации на торгах имущества должника за 2020 год и 1 квартал 2021 года.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в качестве основания признания этого списания денежных средств недействительной сделкой, ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что спорные сделки совершены с предпочтением.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения указанных требований налоговым органом принято решение о возврате налога на прибыль организации в размере 7 158 362,94 руб., платежным поручением N 254291 от 20.07.2022 МИ ФНС России N 18 по Самарской области перечислило (возвратило) должнику денежные средства в размере 7 158 362,94 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием уточнения конкурсным управляющим заявленных требований о признании недействительной сделкой безакцептного списания налоговым органом денежных средств со счета должника в сумме 5 484 971,86 руб. (12 643 334,80 руб. - 7 158 362,94 руб.) налога на прибыль, возникшего при реализации на торгах имущества должника за 2020 год и 1 квартал 2021 года.

Судами также установлено, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ТрансСервис" включены требования 47 (сорока семи) кредиторов (в том числе уполномоченный орган) на общую сумму 1 947 610 817,37 руб., в том числе 1 860 501 958,27 руб. - основного долга; 153 617 15,09 руб.- пени, проценты, штрафы.

Требования Федеральной налоговой службы России также были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 33 146 465,36 руб., эти требования в ходе конкурсного производства были погашены полностью.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета общества "ТрансСервис", произведенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в размере 5 484 971,86 руб. на основании инкассовых поручений N 6392 от 03.03.2022, N6393 от 03.03.2022, N 6399 от 03.03.2022, N 6427 от 03.03.2022, N 6390 от 03.03.2022, N 6391 от 03.03.2022, N 6428 от 03.03.2022, N 6402 от 03.03.2022, N 6409 от 03.03.2022, N 6394 от 03.03.2022, N 6411 от 03.03.2022, N 6410 от 03.03.2022, N 6412 от 03.03.2022, N 6413 от 03.03.2022, N 6421 от 03.03.2022, N 6424 от 03.03.2022, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что такое списание привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению обязательств по налогу на прибыль, возникшей в связи с реализацией имущества должника на торгах в ходе конкурсного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства 05.03.2022, соответственно, после принятия заявления о банкротстве (09.01.2019).

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 резолютивной части Постановления N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части Постановления N 28-П).

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные доказательства, применив и правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, установив обстоятельства совершения должником платежей в пользу уполномоченного органа с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о том, что обязательство должника по уплате налога на прибыль, образовавшееся в результате реализации имущества должника на торгах в ходе процедуры конкурсного производства, не относится к числу текущих платежей и подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем, как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции уполномоченным органом, приводились доводы о том, что вторая очередь реестра требований кредиторов погашена, имеются денежные средства для погашения третьей очереди реестра кредиторов и такое погашение производится конкурсным управляющим, а значит в случае погашения требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестровых требований денежные средства от реализации имущества подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами данной очереди, в том числе и самим уполномоченным органом, в связи с чем в порядке реституции с него должна быть взыскана иная сумма.

Указанные доводы оценки судебных инстанций не получили.

В связи с этим для правильного разрешения спора следует установить и оценить обстоятельства, касающиеся размера оказанного налоговому органу предпочтения, разрешить спорные правоотношения и применить надлежащие последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности сделаны преждевременно и при неполно исследованных обстоятельствах.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А55-39105/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова