Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КА-А40/4857-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что истец не создавал обособленного подразделения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по постановке на учет, уплате налогов на прибыль и на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КА-А40/4857-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2002 года удовлетворены исковые требования ООО "Рудпром".

Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 27 ЮЗАО г. Москвы от 20.02.02 N 2/02-59.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы 3 июня 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что истец вел деятельность через созданное обособленное подразделение в г. Москве.

Арендованные истцом помещения обладают всеми признаками стационарных рабочих мест.

При таких обстоятельствах истец обязан был уплачивать налог на прибыль, налог на имущество в бюджет г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежали постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиалов и представительств, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.

Как установлено судом, местом регистрации истца согласно Уставу является г. Углич Ярославской области, ул. Ленина 1.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Обособленным подразделениям организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Судом было установлено, что истец не создавал в арендованной комнате стационарных рабочих мест ни для органов управления и бухгалтера, ни для сотрудников.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно указал, что у истца не было оснований для постановки на учет в налоговых органах в г. Москве и обязанности по уплате налога на прибыль и имущество в части, зачисляемой в местный бюджет.

Доводы в жалобе о том, что истцом было создано обособленное подразделение в г. Москве, признаются кассационной инстанцией несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2002 года по делу N А40-8865/02-75-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.