Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф06-873/24 по делу N А55-10964/2022

г. Казань

02 апреля 2024 г.

Дело N А55-10964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу N А55-10964/2022

по заявлению Блесновой Людмилы Евгеньевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блесновой Людмилы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блесновой Людмилы Евгеньевны (далее - Блеснова Л.Е., должник) Воробьев Андрей Владимирович (далее - Воробьев А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 843 074,84 руб., в том числе 3 339 950,65 руб. - основной долг, 885 947,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 15.05.2019, 617 176,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023, определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023, заявление кредитора Воробьева А.В. признано обоснованным, требования кредитора - Воробьева А.В. включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 660 784,51 руб., в том числе 3 187 565,58 руб. - основной долг, 885 947,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 947,28 руб., 587 271,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.03.2022, для удовлетворения в третью очередь.

Блеснова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 о включении требования Воробьева А.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления Блесновой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, а также заявленных ею ходатайств отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Блеснова Л.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из исследуемых в рамках уголовного дела документов следует, что Воробьев А.В. не имел финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 6 300 000 руб.; выводы суда о том, что задекларированный доход не влияет на права и обязанности одной из сторон, а также на права и законные интересы МРИ ФНС N 3 по Самарской области, ошибочны; судом отказ в привлечении МРИ ФНС N 3 по Самарской области к участию в рассмотрении данного обособленного спора не мотивирован; суд первой инстанции не исследовал представленные Белесновой Л.Е. доказательства и не установил наличие у Воробьева А.В. денежных средств в размере 6 300 000 руб.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Емельянов Алексей Петрович возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Блеснова Л.Е., обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылалась на то, что 15.06.2023 ознакомилась с материалами уголовного дела N 11801360003001818, в котором находились декларации и справки 3-НДФЛ Воробьева А.В. за период с 1999 года по 16.08.2012, из которых следует, что Воробьев А.В. не обладал финансовой возможностью предоставить заем в размере 6 300 000 руб. Полученные из уголовного дела декларации и справки 3-НДФЛ Воробьева А.В. за период с 1999 года по 16.08.2012, по мнению Блесновой Л.Е., являются вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требование Воробьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было подтверждено, в том числе решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N 2-131/13, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.04.2013, определением Самарского областного суда от 13.06.2013, определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2013, которым с Блесновой Л.Е. в пользу Воробьева А.В. взыскан долг 6 300 000 руб., пени в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 41 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 6 801 950 руб.

Суд первой инстанции установил, что доказательств отмены решения Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N 2-131/13, а также его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент рассмотрения требований Воробьева А.В. не представлено.

При этом судом также отмечено, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 08.08.2013 по делу N 13-435/2023 в удовлетворении заявления Блесновой Л.Е. о пересмотре решения Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N 2-131/13 по иску Воробьева А.В. к Блесновой Л.Е. о взыскании 6 801 950 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в решении Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N 2-3641/13, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.03.2014 о признании долговых обязательств Блесновой Л.Е. перед Воробьевым А.В. по договору займа от 16.08.2012 на общую сумму в размере 6 801 950 руб., признанных решением Сызранского городского суда N 2-131/13 от 24.01.2013 совместным долгом супругов Блесновой Л.Е. и Блеснова Николая Владимировича, исследовалась финансовая возможность Воробьева А.В. предоставить заем.

Также судом принято во внимание, что из приложенных к основному делу о несостоятельности (банкротстве) должника жалоб следует, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2013 по делу N 2-2080/13 Блесновой Л.Е. в иске к Воробьеву А.В. о признании выданной расписки от 16.08.2012 на сумму 6 300 000 руб. безденежным документом недействительной, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Блесновой Л.Е.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Блесновой Л.Е. о несогласии с выводом суда о том, что задекларированный доход не влияет на права и обязанности одной из сторон, а также на права и законные интересы МРИ ФНС N 3 по Самарской области, а также о том, что отказ в привлечении последнего к участию в рассмотрении данного обособленного спора не мотивирован, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 51 АПК РФ вопрос о вступлении третьего лица в процесс решается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе него до принятия итогового судебного акта по существу спора, в рассматриваемом случае спор по заявлению Воробьева А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника уже рассмотрен по существу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, соответственно, третьи лица могли вступить в процесс лишь до указанной даты. После вступления судебного акта в законную силу и на стадии его исполнения ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть удовлетворено в силу прямого указания на это в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебного акта по настоящему обособленному спору может повлиять на права и законные интересы МРИ ФНС N 3 по Самарской области, Блесновой Л.Е. не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Воробьева А.В. финансовой возможности выдать заем в размере 6 300 000 руб. неоднократно были предметом исследования судов и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные Блесновой Л.Е. доказательства и не установил наличие у Воробьева А.В. денежных средств в размере 6 300 000 руб., подлежит отклонению, поскольку ранее судом общей юрисдикции исследовалась финансовая возможность Воробьева А.В., что подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того судами правомерно отмечено, что представленные заявителем кассационной жалобы документы в обоснование заявленных требований (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) наличествовали на момент рассмотрения требования Воробьева А.В., поскольку проверка заявления Блесновой Л.Е. по факту мошеннических действий со стороны Воробьева А.В. проводилась с 2018 года (уголовное дело N 11801360003001818 возбуждено 17.12.2018).

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А55-10964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева