Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф06-896/24 по делу N А55-6032/2021

г. Казань

02 апреля 2024 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

закрытого акционерного общества "Полимет" - Клюшина О.М., доверенность от 25.02.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина А.Н. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу N А55-6032/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности (вх. N 231262 от 26.06.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР", ИНН 6316194681,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (далее - ООО "ДЕОДАР", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДЕОДАР" утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора уступки права требования N 1909-17/1-Ф от 17.09.2019, а также договора об уступке права требования N МК/Д/01-2020 от 24.01.2020; признании недействительными безналичных платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" (далее - ООО "Экокабель"); взыскании с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" 69 024 697 руб.; взыскании с ООО "Экокабель" в пользу с ООО "ДЕОДАР" процентов за период с 08.01.2021 по 28.02.2023 в сумме 12 075 067 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина А.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) N МК/Д/01-2020 от 24.01.2020, перечислении денежных средств и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н. уточнил заявленные требования с учетом выделения в отдельное производство требования и просил:

- признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 24.01.2020 N МК/Д/01-2020;

- признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств платежными поручениями: N 44 от 20.04.2020 на сумму 1 350 000 руб.; N 102 от 13.02.2020 на сумму 3 381 500 руб.; N 103 от 14.02.2020 на сумму 120 000 руб.; N 104 от 17.02.2020 на сумму 4 155 000 руб.

- взыскать с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" 9 006 500 руб.;

- взыскать с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за период с 21.04.2019 по 27.07.2023 в сумме 1 352 702 руб. 28 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, требования заявителя рассмотрены с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина А.Н. о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств платежными поручениями от 13.02.2020 N 102 в сумме 3 381 500 руб., от 14.02.2020 N 103 в сумме 120 000 руб., от 17.02.2020 N 104 в сумме 4 155 000 руб., от 20.04.2020 N 44 в сумме 1 350 000 руб. со счета ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "Экокабель". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" денежных средств в размере 9 006 500 руб. С ООО "Экокабель" в конкурсную массу ООО "ДЕОДАР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 352 702 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экокабель", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ после выделения в отдельное производства требования уточнение конкурсного управляющего своих требований, содержащее одновременное изменения предмета и основания первоначального заявления.

Обществом "Экокабель" приведен также довод о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36901/2023, в рамках которого ответчик оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого построена мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником Климашина А.Н., представителя закрытого акционерного общества "Полимет" - Клюшина О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлены факты перечисления денежных средств на счет ООО "Экокабель" в период с 13.02.2020 по 20.04.2020 в размере 9 006 500 руб. по платежным поручениям с назначением платежа "оплата по договору об уступке права требования (цессии) N МК/Д/01-2020 от 24.01.2020":

- 13.02.2020 в размере 3 381 500 руб.;

- 14.02.2020 в размере 120 000 руб.;

- 17.02.2020 в размере 4 155 000 руб.;

- 20.04.2020 в размере 1 350 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н., полагая, что денежные перечисления по оплате по договору об уступке права требования (цессии) от 24.01.2020 N МК/Д/01-2020 в общем размере 9 006 500 руб. осуществлены в отсутствие встречного равноценного представления, обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н. полагая, что договор об уступке права требования (цессии) от 24.01.2020 N МК/Д/01-2020 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО "Экокабель" ссылался на наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО "Экокабель", отсутствие оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2021, суд установил, что спорные платежи подпадают под периоды подозрительности, установленные как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 1 указанной статьи.

Как установлено судом, 24.01.2020 между ООО "Экокабель" (новый кредитор) и ООО "Металл Компани" (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) N МК/Д/01-2020.

Исходя из этого, договор об уступке права требования (цессии) от 24.01.2020 N МК/Д/01-2020 не может быть квалифицирован ни как сделка должника, ни как сделка, совершенная за счет должника, и в силу этого обозначенная сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве должника, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина А.Н. в указанной части.

Разрешая спор в остальной части, суд установил, что ООО "ДЕОДАР" перечислило ООО "Экокабель" по договору уступки права требования от 24.01.2020 N МК/Д-01-2020:

- 13.02.2020 в размере 3 381 500 руб.;

- 14.02.2020 в размере 120 000 руб.;

- 17.02.2020 в размере 4 155 000 руб.;

- 20.04.2020 в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 данного договора первоначальный кредитор (ООО Металл Компани) уступает новому кредитору (ООО "Экокабель") право требования по получению денежного долга в размере 16 233 536 руб. с ООО "ДЕОДАР". Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в сумме 16 233 536 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором поставки от 13.05.2015 N 20-ПМП-15.

Однако, как установил суд, первичные документы, свидетельствующие о реальном исполнении обществом "Металл Компании" своих обязательств по поставке товара должнику по договору от 13.05.2015 N 20-ПМП-15, на котором основан договор цессии, в материалах дела отсутствуют.

Как отметил суд, по условиям договора уступки от 24.01.2020 N МК/Д/01-2020 о передаче первоначальный кредитор (ООО "Металл Компании") обязан передать новому кредитору (ООО "Экокабель") все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права (требования). Однако, несмотря на неоднократные предложения суда ООО "Экокабель" не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств у ООО "ДЕОДАР" по договору 13.05.2015 N 20-ПМП-15 на сумму 16 233 536 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника не имелось задолженности по договору по договору от 13.05.2015 N 20-ПМП-15 на сумму 16 233 536 руб., и, соответственно, у него отсутствовала обязанность перечисления заинтересованному обществу "Экокабель" денежных средств в погашение несуществующего долга.

При этом суд отметил, что из уступленной задолженности в размере 16 233 536 руб. ООО "ДЕОДАР" перечислило ООО "Экокабель" 9 006 500 руб., однако на оставшуюся сумму ООО "Экокабель" требований не предъявляло.

Суд установил, что должник и ООО "Экокабель" являются аффилированными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Так, судом установлено, что Шевцов С.В. являлся участником ООО "Экокабель" с 24.09.2018 с долей 33,33%; с 01.10.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Шевцов С.В. являлся директором ООО "Экокабель".

При этом Шевцов С.В. являлся директором и единственным участником ООО "ДЕОДАР".

Исходя из характера взаимоотношений между ООО "Экокабель" и ООО "ДЕОДАР" суд сделал вывод о том, что между ними имелась и фактическая аффилированность.

Судом также установлено, что к моменту перечисления денежных средств обществу "Экокабель" у ООО "ДЕОДАР" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение этого вывода суд сослался на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 05.07.2022 N 3674, которым установлен факт неуплаты должником налога на прибыль за период с 2017 г. по 2019 г. в общем размере 33 611 677 руб., НДС за период с 2017 г. по 2019 г. в общем размере 33 441 423 руб.

Из этого же решения следует, что ООО "ДЕОДАР" начислена недоимка по НДС, в том числе за 2 квартал 2018 года в размере 1 532 288 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 требование уполномоченного органа в размере 91 420 224 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указал суд, у ООО "ДЕОДАР" имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил на момент совершения спорной сделки, перед Шлеиным А.В. в общем размере 20 754 152 руб. 70 коп., перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в общем размере 26 409 594 руб. 03 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" в общем размере 46 991 433 руб. 62 коп., закрытым акционерным обществом "Полимет" в общем размере 213 296 154 руб. 26 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания Кабельмаш" в общем размере 37 881 539 руб. 61 коп.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как отметил суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место вывод актива должника в виде перечисления должником в преддверии своего банкротства в условиях значительной задолженности перед независимыми кредиторами денежных средств аффилированному обществу "Экокабель" по фактически не существующему обязательству, о чем ООО "Экокабель" в силу его аффилированности с должником не могло не быть известно.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, в том числе, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которого признал правильным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В данном случае исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки - перечислений денежных средств в пользу аффилированного лица под видом оплаты по договору уступки права требования в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительности сделки и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Вопреки доводам, приведенным ООО "Экокабель" в его кассационной жалобе о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в принятии нового требования после выделения данного обособленного спора в отдельное производство, определение о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования, платежей и применении последствий недействительности сделок вынесено судом 19.06.2023, в то время как уточнение заявленных требований в части признания недействительным договора уступки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2023.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом заявления ИП Шевцова С.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области от 05.07.2023 N 3674 о привлечении ООО "ДЕОДАР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела N А55-36901/2023, является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, апелляционный суд, отклоняя ходатайство ООО "Экокабель", указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также на право ответчика инициировать пересмотр состоявшихся по обособленному спору судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правильным, поскольку рассмотрение дела N А55-36901/2023 не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по данному обособленному спору, оснований для применения части 9 статьи 130 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не было.

При рассмотрении спора судом первой инстанции действительно приняты во внимание сведения, содержащиеся в указанном решении налогового органа, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которого следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А55-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов