Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4952-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, причем отсутствует запрет на исполнение обязательства тем или иным способом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4952-02

Общество с ограниченной ответственностью "Империал-Инвест", как поручитель, исполнивший за заемщика его обязательства, обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Росэкспортлес", как к заемщику, о взыскании 60 240 000 руб., составляющих долг по кредитному договору от 26 декабря 1996 года N 6-074-11.

Свои требования истец обосновал договором поручительства, заключенным между обществом с ограниченной ответственность Акционерный банк "Империал" и обществом с ограниченной ответственностью "Империал-Инвест" 26 декабря 2001 года N 1-26-12/01-п в обеспечение обязательств ОАО "Росэкспортлес" (ответчика) перед АБ "Империал" по кредитному договору, а также надлежащим исполнением договора поручительства в части возврата заемщику кредитных денежных средств в сумме 60 240 000 рублей в форме выдачи простого векселя кредитору. Истец сослался на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество Акционерный банк "Империал" (кредитор по кредитному договору) и открытое акционерное общество Корпорация "Росэкспортлес".

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением мотивировано тем, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Суд не согласился с утверждением истца об исполнении им своих обязательств перед кредитором, поскольку исполнение произведено в форме выдачи векселя, а по кредитному договору от 26 декабря 1996 года N 6-074-117, в обеспечение исполнения которого заключался договор поручительства, ОАО "Росэкспортлес" не принимал какие-либо вексельные обязательства в отношении кредитора.

Суд признал ничтожными условия договора поручительства в части исполнения поручительства в форме выдаче векселя, а также соглашение от 26 декабря 2001 года об исполнении договора поручительства в форме выдачи векселя по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статьи 361 кодекса, и не влекущими юридические последствия для сторон, их совершивших.

Суд пришел к выводу, что передача истцом третьему лицу простого векселя не свидетельствует об исполнении поручителем (истцом) обязательства ответчика перед кредитором по кредитному договору в части погашения долга в сумме 2 000 000 долларов США. Суд не счел доказательством исполнения договора поручительства представленные истцом выписки по лицевому счету ответчика.

Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с перерывом течения этого срока.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение от 25 апреля 2002 года, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о перерыве течения срока исковой давности по требованиям истца в форме частичного погашения ответчиком кредиторской задолженности 30 июня 1998 года и 25 апреля 2001 года в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Росэкспортлес" (заемщик) изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что все действия, совершенные поручителем и кредитором, и свидетельствующие о признании долга, а следовательно, перерыве срока исковой давности, совершены после истечения срока исковой давности.

Представители истца (поручителя) просили оставить жалобу ответчика без удовлетворения, просил учесть, что ответчик произвел возврат кредитных денежных средств также векселями, и кредитор исполнение обязательства в такой форме принял как надлежащее. Решение по существу отказа во взыскании долга с ответчика не оспорил.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, при рассмотрении дел в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не связан доводами кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм материального права.

Наряду с тем, что суд правильно установил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, правильно оценил представленные обеими сторонами доказательства, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом, по мнению кассационной инстанции, неправильно.

Суд верно установил, что по кредитному договору от 26 декабря 1996 года N 6-074-117 ОАО с дополнением N 1 от 20 августа 1997 года "Росэкспортлес" получил от АК "Империал" кредитные денежные средства в размере 17 000 000 долларов США на срок до 26 декабря 1997 года. Факт получения заемщиком денежных средств в названной сумме ни одна из сторон не отрицает, в том числе и заемщик. Ни одна из сторон не отрицает, и это также установлено судом, что остаток невозвращенного кредита составляет 2 000 000 долларов США. Заемщик исполнил свое обязательство по возврату заемных средств в сумме 15 000 000 долларов США в 2001 году в форме передачи кредитору своих векселей, кредитор исполнение принял как надлежащее.

Правильно установлено судом и такое обстоятельство, как заключение между АБ "Империал" (кредитор) и ООО "Империал-Инвест" (поручитель) договора поручительства от 26 декабря 2001 года, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщика по возврату кредитору денежных средств по названному кредитному договору в объеме 2 000 000 долларов, составляющих остаток невозвращенного заемщиком кредита, причем стороны установили, что исполнение обязательств поручителя может быть произведено как денежными средствами, так и в форме выдачи векселей.

В то же время вывод суда о несоответствии условий договора поручительства, предусматривающих возможность исполнения поручителем своих обязательств векселями статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит ошибочным. Статьей 361 кодекса предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Запрета исполнить обязательство тем или иным способом данная норма не содержит, исполнение поручителем обязательства в виде выдачи векселя принято кредитором. Не противоречит спорное условие договора поручительства и статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положению о переводном и простом векселе. В гражданском обороте вексель используется в качестве средства платежа и кредитования, а предметом вексельного обязательства могут быть только деньги. Заемщик, как указывалось выше, сам исполнил обязательство по возврату кредита по тому же кредитному договору, передав кредитору вексели на 15 000 000 долларов США 25 апреля 2001 года.

При таких обстоятельствах исковые требования следовало удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Одним из доводов является ссылка ответчика на то, что и заключение договора поручительства, и исполнение им самим своих обязательств по возврату кредита произведены после истечения срока исковой давности, однако нормы Гражданского кодекса, регламентирующие кредитные правоотношения или поручительство, не содержат запрета заключения договора поручительства за исполнение обязательства, срок которого наступил.

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Материалы дела содержат многочисленные доказательства перерыва течения срока исковой давности в виде совершения заемщиком признательных действия, в частности, возврат кредита 30 июня 1998 года и 25 апреля 2001 года, признание долга в виде подписания срочных обязательств, что правильно установлено судом.

Вывод суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности соответствует материалам дела, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 апреля 2002 года по делу N А40-8811/02-6-69 Арбитражного суда города Москвы отменить, иск удовлетворить.

Взыскать в открытого акционерного общества "Росэкспортлес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал-Инвест" 60 240 000 рублей долга и госпошлину по иску.