Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф06-1850/24 по делу N А55-6032/2021

г. Казань

08 апреля 2024 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

закрытого акционерного общества "Полимет" - Клюшина О.М., доверенность от 25.02.2022 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" - Комлева И.В., доверенность от 05.05.2023 (до и после перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина А.Н. - лично, паспорт (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" - Лукина А.В., генеральный директор, паспорт (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А55-6032/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (далее - ООО "ДЕОДАР", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДЕОДАР" утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора уступки права требования N 1909-17/1-Ф от 17.09.2019, а также договора об уступке права требования (цессии) N МК/Д/01-2020 от 24.01.2020; признании недействительными безналичных платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" (далее - ООО "Экокабель"); взыскании с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" 69 024 697 руб.; взыскании с ООО "Экокабель" в пользу с ООО "ДЕОДАР" процентов за период с 08.01.2021 года по 28.02.2023 в сумме 12 075 067 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина А.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) N МК/Д/01-2020 от 24.01.2020, перечислении денежных средств и применении последствий признания сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н. уточнил заявленные требования с учетом выделения в отдельное производство требования и просил признать недействительным безналичный платеж от 29.12.2020, совершенный ООО "ДЕОДАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - ООО "Профэнерго") в размере 330 000 руб., оформленный платежным поручением от 29.12.2020 N 746; взыскать с ООО "Профэнерго" в пользу ООО "ДЕОДАР" 330 000 руб.; взыскать с ООО "Профэнерго" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за период с 12.01.2021 по 03.08.2023 в размере 49 755 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина А.Н. о признании сделки должника недействительной удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профэнерго", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неверное, по его мнению, распределение бремени доказывания, возложение на ООО "Профэнерго" обязанности доказывать действительность договора уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Реалтрансмет" (далее - ООО "Реалтрансмет") и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурстехкабель" (далее - ООО "Ресурстехкабель"); приводит доводы о том, что несуществующее требование, переданное по договору уступки, не свидетельствует о недействительности последнего, а влечет наступление иных правовых последствий, связанных с ответственностью самого цедента; отмечает, что денежные средства от должника были приняты ООО "Профэнерго" в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Климашин А.Н. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 27.03.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником Климашина А.Н., представителей закрытого акционерного общества "Полимет" - Клюшина О.М., ООО "Профэнерго" - Комлева И.В. и генерального директора Лукина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки ПАО КБ "УБРиР" о движении денежных средств по счету должника N 40702810364690001587, конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств на счет ООО "Профэнерго" 29.12.2020 в размере 330 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа "оплата по договору N 09/06-2020 от 29.06.2020 за ООО "Ресурстехкабель".

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н., полагая, что перечисление денежных средств в размере 330 000 руб. менее чем за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.03.2021) осуществлено в отсутствие встречного равноценного представления при наличии значительной кредиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о признании указанного перечисления недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ООО "Профэнерго" указало на то, что в данном случае имел место возврат обществом "Ресурстехкабель" излишне полученных от ООО "Профэнерго" денежных средств за поставленное оборудование путем возложения обществом "Ресурстехкабель" исполнения на должника письмом от 29.12.2020; в соответствии со статьей 313 ГК РФ ООО "Профэнерго" было обязано принять такое исполнение.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "ДЕОДАР" перечислило ООО "Профэнерго" денежные средства по платежному поручению с назначением платежа "оплата по договору N 06/06-2020 от 29.06.2020 за ООО "Ресурстехкабель" по письму от 29.12.2020 г." в размере 330 000 руб.

В обосновании правомерности принятия денежных средств от ООО "ДЕОДАР", ООО "Профэнерго" ссылалось на письмо ООО "Ресурстехкабель" от 29.12.2020 N 212, согласно которому ООО "Ресурстехкабель" просило перечислить ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "Профэнерго" в счет частичного погашения задолженности ООО "ДЕОДАР" по договору уступки права требования от 22.12.2020 N 05/12-2020.

Конкурсный управляющий ООО "Ресурстехкабель" Дунаевская А.Е. представила в материалы дела копию договора уступки права требования от 22.12.2020 N 05/12-2020, согласно которому ООО "Реалтрансмет" (цедент) уступает, а ООО "Ресурстехкабель" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО "ДЕОДАР" задолженности по договору от 01.04.2020 N 01/04-2020К.

Вместе с тем, как отметил суд, документы в подтверждении взаимоотношений между ООО "Реалтрансмет" и ООО "ДЕОДАР" по договору от 01.04.2020 N 01/04-2020К в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал обществу "Ресурстехкабель", Шевцову С.В. представить: договор от 01.04.2020 N 01/04-2020К, универсальные передаточные документы от 15.10.2020 N 211, от 30.10.2020 N 218, от 02.11.2020 N 220, от 05.11.2020 N 223, от 09.11.2020 N 225, от 11.11.2020 N 228, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2020.

Однако договор от 01.04.2020 N 01/04-2020К, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ДЕОДАР" перед ООО "Реалтрансмет" на общую сумму 50 454 984 руб. 40 коп., в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд констатировал, что в материалы дела не представлены доказательства существования у ООО "Ресурстехкабель" прав требований к ООО "ДЕОДАР" на основании договора уступки права требования от 22.12.2020 N 05/12-2020.

При этом суд принял во внимание, что согласно акту приемки-передачи документов от 22.12.2020 и пункту 3.1 договора уступки права требования от 22.12.2020 ООО "Реалтрансмет" передало ООО "Ресурстехкабель" документы в копиях, что противоречит положениям пункта 3 статьи 385 ГК РФ.

Кроме того, как указал суд, ООО "Ресурстехкабель" в материалы дела не представлены доказательства оплаты 13 228 618 руб. 52 коп. в адрес ООО "Реалтрансмет" в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования от 22.12.2020 N 05/12-2020. В свою очередь ООО "Ресурстехкабель" не предъявляло требований о взыскании задолженности с ООО "ДЕОДАР".

Суд также установил, что бывший руководитель должника Шевцов С.В. не передал документацию должника конкурсному управляющему, определение суда от 09.03.2023 об обязании передать документацию Шевцов С.В. не исполнил. Суд отметил, что при наличии реальных хозяйственных отношений между должником и ООО "Реалтрансмет" Шевцову С.В. не составило бы труда представить первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы или акт приема-передачи товара).

Суд также принял во внимание, что 26.06.2023 ООО "Реалтрансмет" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Установив, таким образом, что у должника не было обязательств перед ООО "Ресурстехкабель", суд сделал вывод о том, что совершенная сделка - платеж обществу "Профэнерго" в размере 330 000 руб. осуществлен при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны последнего и причинил вред имущественным правам кредиторов.

Возражения ООО "Профэнерго" со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ и на имевшее место перечисление ему должником денежных средств в счет исполнения последним обязательств ООО "Ресурстекабель" перед ООО "Профэнерго" суд отклонил, указав на отсутствие какого-либо действительного соглашения между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "ДЕОДАР" в счет исполнения которого мог быть произведен спорный платеж, фактическая воля сторон была направлена на безвозмездное предоставление денежных средств ООО "Профэнерго" в счет погашения обязательств ООО "Ресурстехкабель" перед ответчиком.

Как отметил суд, ООО "Профэнерго", являясь аффилированным лицом как по отношению к ООО "ДЕОДАР", так и по отношению к ООО "Ресурстехкабель", принимая от должника 29.12.2020 платеж не могло не знать как о неплатежеспособности ООО "ДЕОДАР" и прекращении исполнения ООО "ДЕОРАР" денежных обязательств перед независимыми кредиторами, таки и об отсутствии у должника обязательств перед ООО "Ресурстехкабель" по договору уступки права требования от 22.12.2020 N 05/12-2020.

При этом суд установил, что должник и ООО "Профэнерго" являются аффилированными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Так, судом установлено, что руководителем ООО "Профэнерго" с 15.05.2020 до 03.08.2022 являлся Шевцов Сергей Валериевич, учредителями ООО "Профэнерго" являлись до 17.01.2022 Шевцова Александра Сергеевна (дочь Шевцова Сергея Валериевича) и до 27.05.2022 - Берг Елена Викторовна, имеющая общего ребенка с Шевцовым С.В.

Одновременно Шевцов Сергей Валериевич являлся директором и единственным участником ООО "ДЕОДАР".

Как установил суд, ООО "Ресурстехкабель" является также аффилированным лицом по отношению к должнику: Шевцов С.В. являлся участником ООО "Ресурстехкабель" с 12.09.2017 по 31.10.2019 с размером доли 50%, с 01.10.2019 доля Шевцова С.В. перешла ООО "Ресурстехкабель".

С 26.03.2021 Шевцов С.В. вновь стал участником ООО "Ресурстехкабель", а с 12.05.2021 - и его директором.

Суд отметил, что в рамках иного арбитражного дела (N А70-9946/2021) второй участник ООО "Ресурстехкабель" Панарьев В.В. дал пояснения о том, что после 31.08.2017 Шевцов С.В. являлся фактическим руководителем ООО "Ресурстехкабель".

Судом также установлено, что к моменту перечисления денежных средств обществу "Экокабель" у ООО "ДЕОДАР" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение этого вывода суд сослался на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 05.07.2022 N 3674, которым установлен факт неуплаты должником налога на прибыль за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 611 677 руб., НДС за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 441 423 руб.

Из этого же решения следует, что ООО "ДЕОДАР" начислена недоимка по НДС, в том числе за 2 квартал 2018 года в размере 1 532 288 руб.

Кроме того, как указал суд, у ООО "ДЕОДАР" имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед Шлеиным А.В. в общем размере 20 754 152 руб. 70 коп., перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в общем размере 26 409 594 руб. 03 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" в общем размере 46 991 433 руб. 62 коп., закрытым акционерным обществом "Полимет" в общем размере 213 296 154 руб. 26 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания Кабельмаш" в общем размере 37 881 539 руб. 61 коп.

Требования указанных кредиторов в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как отметил суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место вывод актива должника в виде перечисления должником в преддверии своего банкротства в условиях неплатежеспособности денежных средств аффилированному обществу "Профэнерго" под видом оплаты за общество "Ресурстехкабель" по обязательствам последнего (фактически не существующим), о чем ООО "Профэнерго" и ООО "Ресурстехкабель" в силу их аффилированности с должником не могло не быть известно.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, в том числе, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которого признал правильным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В данном случае исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки - перечислений денежных средств в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника неисполненных собственных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительности сделки и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы общества "Профэнерго" о том, что денежные средства были им приняты в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, что, по его мнению, подтверждает правомерность оспариваемых платежей ввиду возложения их на должника, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов, а несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводом судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками - платежами, совершенными должником в адрес аффилированного лица при отсутствии обязательств перед ним в период неплатежеспособности и без встречного предоставления (совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А55-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов