Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4891-02 Поскольку у ответчика отсутствует истребуемое имущество, суд сделал вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4891-02

Общество с ограниченной ответственностью "Квинт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Газонефтехимическая компания (далее - ЗАО "ГНК") и закрытому акционерному обществу "Трансфер" (далее - ЗАО "Трансфер"), уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании незаконными действий ЗАО "Трансфер" по списанию с лицевого счета истца 24700000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Уралнефтехим" (далее - ОАО "Уралнефтехим") и зачислению их на лицевой счет ЗАО "ГНК", а также об обязании ЗАО "Трансфер" осуществить операцию по списанию с лицевого счета N 3196 ЗАО "ГНК" и зачислению на лицевой счет N 3192 истца 24700000 обыкновенных именных акций ОАО "Уралнефтехим" и 24700000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (далее - ОАО "Уралоргсинтез") с выдачей выписки, подтверждающей право собственности истца на указанные акции не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2002 года по делу N А40-11688/02-34-82 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из правомерности действий регистратора, списавших спорные акции на основании распоряжения истца, а также того, что спорные акции выбыли из владения ЗАО "ГНК" и переведены на счет другого лица - общества с ограниченной ответственностью "PORCO Limited" (далее - ООО "PORCO Limited"), что исключает возможность удовлетворения иска, который по сути является виндикационным.

В кассационной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения от 25 апреля 2002 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГНК" просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность действий регистратора.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что передаточное распоряжение от 10 июня 1999 года N 29/УН (л.д. 70) выражает волю истца по передаче спорных акций, основанной на договоре купли-продажи акций, который заключен между истцом и ответчиком.

При этом суд правильно применил Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 17 сентября 1996 года N 19, сделав вывод о переходе прав собственности на акции ОАО "Уралнефтехим" 3-го выпуска к ЗАО "ГНК", поскольку конвертация означенных акций произошла после совершения сделки купли-продажи, что свидетельствует о том, что спорные акции не были аннулированы до совершения сделки и права по акциям перешли к ЗАО "ГНК".

Суд правильно решил, что требование истца является виндикационным, однако, поскольку у ЗАО "ГНК" отсутствует истребуемое имущество, суд сделал обоснованный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Истец согласен с резолютивной частью решения суда, но просит изменить мотивировочную часть решения.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, могущих служить основанием для изменения мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2002 года по делу N А40-11688/02-34-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинт" - без удовлетворения.