Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А41/4795-02 Суд удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки, указав на возникновение у ответчика обязанности по оплате вагонов на основании заключенного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А41/4795-02

ЗАО "Метровагонмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному коммунальному унитарному предприятию "Горснаб Мингорисполкома" (Республика Беларусь) о взыскании задолженности по договору от 25 января 2000 г. N 643/05804803/04101 в сумме 668 772 доллара 70 центов США, штрафных санкций в сумме 5000 долларов США и по соглашению от 31 октября 2000 г. N 1 долга в сумме 1 865 000 руб. и процентов в сумме 702 584 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Международный концерн "Старт".

Решением от 29 января 2002 г. Арбитражный суд Московской области взыскал с Производственного коммунального унитарного предприятия "Горснаб Мингорисполкома" (Республика Беларусь) в пользу ЗАО "Метровагонмаш" 1 865 000 руб. долга и 702 584 руб. 30 коп. процентов, а во взыскании 668 772 доллара 70 центов США и 5000 долларов США неустойки отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по уплате 1 865 000 руб. долга и 702 584 руб. 30 коп. процентов подтверждена материалами дела, а для взыскания долга и неустойки по договору от 25 января 2000 г. N 643/05804803/04101 оснований не имеется поскольку содержание пункта 8.7 спорного договора нельзя рассматривать как договор поручительства, поскольку его содержание не отвечает требованиям законодательства РФ и поручительство прекращено в силу статьи 367 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2002 г. решение от 29 января 2002 г. было отменено в части отказа в иске и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В остальной части решение от 29 января 2002 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условия пункта 8.7 спорного договора не являются поручительством.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки по спорному договору суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не была исследована истинная воля сторон, содержащаяся в пункте 8.7 спорного договора.

Признавая исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору от 25 января 2000 г. N 643/05804803/04101 подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, толковал условия спорного договора с учетом фактически сложившихся отношений по приобретению товара по спорному договору и назначения товара - вагонов метро, оценивая при этом в совокупности доказательства, представленные по делу и действия сторон по спорному договору, направленные на получение спорных вагонов метро и сдачу их в эксплуатацию, и сделал правильные выводы о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорных вагонов метро на основании спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 157, 421, 431, 389, 391 ГК РФ.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального права (ст.ст. 157, 391, 431, 572, 575 и главы 24 ГК РФ) и неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных по делу, необоснованность выводов по существу исковых требований и просит отменить постановление от 15 мая 2002 г. и оставить в силе решение от 29 января 2002 г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как в части отмены решения суда первой инстанции, так и в части удовлетворения исковых требований и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления от 15 мая 2002 г. и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 157, 391, 431, 572, 575 и главы 24 ГК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 16 июня 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 15 мая 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14934/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.