Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф06-194/24 по делу N А65-894/2021

г. Казань

15 апреля 2024 г.

Дело N А65-894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Фазуллина Халита Иньгеловича - лично, паспорт;

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто" -Корниловой А.В. по доверенности от 10.07.2023;

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

финансового управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны - лично, паспорт;

представителя акционерного коммерческого банка "Ак Барс" - Бариева Д.Д., доверенность от 23.10.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто" - Смирновой А.В., доверенность от 01.11.2022;

представителя Хабериевой Резеды Фирдинандовны - Адигамовой М.Ф., доверенность от 11.05.2023;

представителя Королевой Надежды Петровны - Адигамовой М.Ф. по доверенности от 04.10.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Фазуллина Халита Иньгеловича, Королевой Надежды Петровны, Хебериевой Резеды Фирдинандовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу N А65-894/2021

по заявлениям финансового управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны и акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фазуллина Халита Иньгеловича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фазуллина Халита Ингьеловича кредитор акционерный коммерческий банк "Ак барс банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) и финансовый управляющий Насырова Лилия Габудулловна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2019, заключенного между должником и Хабериевой Резедой Фирдинандовной, и договора от 22.07.2021, заключенного между Хабериевой Резедой Фирдинандовной и Королевой Надеждой Петровной, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 заявления банка и финансового управляющего Насыровой Л.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королева Надежда Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 заявления удовлетворены.

Договор купли-продажи от 07.05.2019, заключенный между Фазуллиным Х.И. и Хабериевой Р.Ф., и договор купли-продажи от 22.07.2021, заключенный между Хабериевой Р.Ф. и Королевой Н.П., признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Королеву Н.П. обязанности по возврату в конкурсную массу Фазуллина Х.И. жилого дома площадью 274,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, поселок Нарат, улица Лесная, дом 22, кадастровый номер 16:20:110501:157, и земельного участка площадью 3268 кв. м, кадастровый номер 16:20:110501:102, расположенного по тому же адресу.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 в удовлетворении требования банка о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хабериевой Р.Ф. в конкурсную массу Фазуллина Х.И. 15 000 000 рублей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фазуллин Х.И., Хабериева Р.Ф. и Королева Н.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы Фазуллин Х.И. указывает на то, что, рассматривая обособленный спор, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, которые должны находиться у лица, в привлечении к участию в споре которого отказано. Полагает ошибочным вывод о наличии на дату совершения сделки у должника и ООО "ГСМ-Трейд" признаков неплатежеспособности.

Хабериева Р.Ф. указывает на то, что выводы судов по настоящему обособленному спору противоречат выводам, изложенным судами при рассмотрении спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры 69, расположенной по адресу: город Казань, улица Толстого, дом 14А, блок В.

Королева Н.П. полагает, что, отказывая в истребовании сведений относительно внесения оплаты по договору купли-продажи, суды не учли, что она не является владельцем счета, с которого производилась оплата.

В целом, кассаторы указывают на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами условий сделок.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы банка, ООО "Гаравто" и финансового управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб. Финансовый управляющий Камалова Э.Х. в отзыве указала на обстоятельства, установленные определениями суда от 15.07.2022 и от 23.08.2022 по настоящему делу, из которых следует наличие у должника кредиторской задолженности перед ООО "ГСМ-Трейд" и признаков неплатежеспособности с 2016 года.

В судебном заседании Фазуллин Х.И., представитель Хабериевой Р.Ф., Королевой Н.П. поддержали кассационные жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий Камалова Э.Х., представители банка и ООО "Гаравто" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 заявление о признании Фазуллина Х.И. банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 в отношении Фазуллина Х.И. введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена Камалова Э.Х.

7 мая 2019 года между должником и Хабериевой Р.Ф. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность Хабериевой Р.Ф. спорное домовладение.

Пунктом 2.1 договора от 07.05.2019 стоимость спорного имущества сторонами определена в размере 15 000 000 рублей: дома - в размере 10 000 000 рублей, земельного участка - в размере 5 000 000 рублей.

22 июля 2021 года между Хабериевой Р.Ф. и Королевой Н.П. заключен договор купли-продажи указанного имущества по аналогичной цене (пункт 3 договора от 22.07.2021).

Полагая, что указанные сделки совершены при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), кредитор и финансовый управляющий обратились в суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Установив заинтересованность Хабериевой Р.Ф. и Королевой Н.П. по отношению к должнику, отсутствие доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности приобретения имущества, суды пришли к выводу о безвозмездности сделок и совершении их с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.01.2021, спорный договор с Хабериевой Р.Ф. заключен 07.05.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы заявителей, суды учли, что Хабериева Р.Ф. является матерью детей должника, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, следовательно, договор от 07.05.2019 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Исследовав представленные Хабериевой Р.Ф. приходные кассовые ордеры от 31.05.2019 и от 10.06.2019 на общую сумму 13 500 000 рублей, суды отметили, что названные ордеры не содержат указания на спорный договор, равно как и на то, что оплата произведена за спорное домовладение.

Согласно справкам 2-НДФЛ доходы Хабериевой Р.Ф. за 2007 год составили 5 795 рублей, за 2010 год - 61 098 рублей 88 копеек и 48 019 рублей 15 копеек, за 2015 год - 158 400 рублей, за 2016 год - 118 800 рублей, за 2019 год - 426 571 рубль 43 копейки, за 2020 год - 0 рублей.

Спорная сделка должника с Хабериевой Р.Ф. совершена 07.05.2019 по цене 15 000 000 рублей, что превышает суммарный подтвержденный доход Хабериевой Р.Ф. по 2019 год включительно.

Отклоняя ссылку Хабериевой Р.Ф. на то, что денежные средства были получены ею по договору займа с Курмаевым И.Х., и представленную выписку по движению денежных средств по его счету, суды отметили, что представленное доказательство не подтверждает аккумулирование денежных средств именно для передачи ответчику. При этом доказательств, подтверждающих передачу Курмаевым И.Х Хабериевой Р.Ф. денежных средств, материалы дела не содержат.

Представленные Хабериевой Р.Ф. расписки в подтверждение возврата ею Курмаеву И.Х. займа суды оценили критически, отметив, что в совокупности с иными представленными доказательствами материалами дела не подтверждено наличие у Хабериевой Р.Ф. финансовой возможности передать собственные денежные средства должнику.

В то же время из сведений по счетам должника усматривается снятие денежных средств самим Фазуллиным Х.И. и внесение аналогичных сумм на его счет Хабериевой Р.Ф., что свидетельствует о намерении сторон создать видимость совершения возмездных сделок.

Иных доказательств, подтверждающих единовременное наличие у Хабериевой Р.Ф. денежных средств в общем размере 15 000 000 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическую оплату по договору купли-продажи от 07.05.2019, следовательно, отчуждение имущества в пользу Хабериевой Р.Ф. произведено безвозмездно.

Исследуя договор купли-продажи от 22.07.2021, суды отметили отсутствие доказательств наличия у Королевой Н.П. финансовой возможности.

Так, апелляционный суд отметил, что сами по себе выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций, в которых Королева Н.П. является учредителем и (или) руководителем, сведения о финансовом состоянии организаций не подтверждают наличие у Королевой Н.П. финансовой возможности для оплаты имущества.

Доводы о том, что денежные средства хранятся дома в наличной форме, отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств получения денежных средств от деятельности подконтрольных организаций материалы дела не содержат.

Отклоняя довод Королевой Н.П. о том, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных от Варламова А.С. в счет возвращения денежного займа, апелляционный суд отметил, что доказательств передачи Королевой Н.П. денежных средств Варламову А.С., равно как и доказательств наличия у Королевой Н.П. финансовой возможности передать Варламову А.С. денежные средства по договору займа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Королева Н.П. является матерью Варламова А.С., что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что изложенные доводы и доказательства не были озвучены и представлены в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, что свидетельствует о попытке ответчика обосновать свою финансовую состоятельность, не раскрывая при этом свою аффилированность по отношению к Варламову А.С. и не представляя достоверных доказательств.

Оценивая представленную Хабериевой Р.Ф. выписку по счету, согласно которой на ее счет 17.08.2021 и 08.10.2021 поступили денежные средства, суды отметили, что денежные средства сняты названным ответчиком в полном объеме, при этом доказательств расходования этих денежных средств, Хабериевой Р.Ф. не представлено.

Кроме того, суды учли, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.01.2023 спорный жилой дом и земельный участок были обременены ипотекой в пользу Хабериевой Р.Ф. до полного расчета по договору. При этом срок расчетов по договору купли-продажи от 22.07.2021 был определен в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Обременение снято уже в период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство суды сочли свидетельствующим о сохранении контроля над спорным имуществом со стороны должника и ответчика Хабериевой Р.Ф.

При этом доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества и использование для личных нужд, Королевой Н.П. также не представлено.

Кроме того, суды указали на то, что Королева Н.П. являлась директором и участником ООО "Татэко", совпадающим по наименованию и видам деятельности с ООО "Тат-эко", участниками которого являлись Фазуллин Х.И., Хабериева Р.Ф. и ООО "ГСМ-Трейд", при этом сын Варламов А.С. (сын Королевой Н.П.) является участником ООО "Автосфера", осуществляющее перевозки для нужд группы компаний "Ликада", что в совокупности свидетельствует о фактической аффилированности Королевой Н.П. по отношению к должнику и возможности у должника оказывать влияние на принимаемые ими решения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о безвозмездности договора купли-продажи от 22.07.2021.

Кроме того, суды учли, что согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" на дату совершения сделки Фазуллин Х.И. являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "ГСМ-Трейд" (прежнее наименование - ООО "Ликада плюс") перед банком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А65-26999/2019 о банкротстве ООО "ГСМ-Трейд" установлено, что 02.07.2019 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности и предложении расторгнуть кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции по названному делу пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" наступил 13.07.2019.

При этом должник является участником ООО "ГСМ-Трейд" с долей в размере 1/3, брат должника - Фазуллин А.И. являлся директором названного общества.

При таких обстоятельствах, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к выводу о том, что имущество отчуждено поручителем по обязательствам ООО "ГСМ-Трейд" незадолго до возникновения у общества просроченных обязательств.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая взаимоотношения участников сделок, безвозмездный характер обоих оспариваемых финансовым управляющим договоров купли-продажи, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о совершении взаимосвязанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, учитывая безвозмездность сделок, об осведомленности как Хабериевой Р.В., так и Королевой Н.П. о названной цели заключения договоров купли-продажи. В связи с чем суды правомерно признали недействительными договор купли-продажи от 07.05.2019, заключенный между должником и Хабериевой Р.Ф., договор от 22.07.2021, заключенный между Хабериевой Р.Ф. и Королевой Н.П., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности взаимосвязанных сделок, суды правильно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве, возложив на Королеву Н.П. обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, согласно которой с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить заинтересованное лицо не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", требования ПАО "Ак барс банк" в размере 346 082 449 рублей 75 копеек, ПАО "Банк Зенит" - в размере 57 670 0441 рубля 22 копеек включены в реестр требований кредиторов как ООО "ГСМ-Трейд", так и Фазуллина Х.И., при этом доказательства, свидетельствующие о наличии у Фазуллина Х.И. имущества достаточного для погашения своих обязательств как поручителя по кредитной задолженности названного общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, просрочка по обязательствам перед ПАО "Альфа-банк" образовалась у ООО "ГСМ-Трейд" 28.05.2019, переход права собственности по спорной сделке с Хабериевой Р.Ф. зарегистрирован 17.05.2019.

Будучи участником ООО "ГСМ-Трейд" и поручителем по его обязательствам, а также являясь близким родственником директора общества, должник не мог не знать о наличии у основного заемщика обязательств перед банком и о его затруднительном финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая отчуждение имущества за одиннадцать дней до наступления просрочки по кредитному обязательству, судебная коллегия соглашается с выводами судов о совершении сделки в целях исключения обращения взыскания на имущество Фазуллина Х.И.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения финансового управляющего Камаловой Э.Х., изложенные в отзыве, и ее ссылку на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, о наличии у должника кредиторской задолженности с 2016 года.

Таким образом, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров купли-продажи.

Доводы Хабериевой Р.Ф. и Фазуллина Х.И. о том, что выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора относительно наличия у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки, противоречат выводам, изложенным в судебных актах по иному спору, в котором суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в указанном кассаторами обособленном споре датой совершения сделки являлось 05.12.2014.

Довод Королевой Н.П. о том, что суды необоснованно отказали в истребовании у ПАО "Сбербанк" сведений по счету иного лица, судебная коллегия полагает также несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность получения названным ответчиком сведений самостоятельно, в материалах дела не содержится.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А65-894/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Хебериевой Резеды Фирдинандовны в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева