Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф06-1704/24 по делу N А65-10310/2016

г. Казань

18 апреля 2024 г.

Дело N А65-10310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

Фарахутдинова Илдара Сабитовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарахутдинова Илдара Сабитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А65-10310/2016

по заявлению финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны о разрешении неустранимых разногласий между супругой должника Юнусовой Гульнарой Рустамовной, кредиторами Хазизуллиным Ильдаром Гелмибаяновичем, Фарахутдиновым Ильдаром Сабитовичем и финансовым управляющим Насибуллиной Дианой Ахатовной в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, об определении порядок распределения денежных средств из конкурсной массы должника с учетом установления режима погашения требований кредиторов, а также с учетом права супруги должника на получение ею 50% из общего имущества супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Айрата Фаритовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Айрата Фаритовича (далее - Юнусов А.Ф., должник) финансовый управляющий Насибуллина Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении неустранимых разногласий, возникших между супругой должника Юнусовой Г.Р., кредиторами Хазизуллиным И.Г., Фарахутдиновым И.С. и финансовым управляющим Насибуллиной Д.А. в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника; об определении порядка распределения денежных средств из конкурсной массы должника с учетом установления режима погашения требований кредиторов, а также с учетом права супруги должника на получение ею 50% из общего имущества супругов в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Разрешены возникшие разногласия между супругой должника Юнусовой Г.Р., кредиторами Хазизуллиным И.Г., Фарахутдиновым И.С. и финансовым управляющим Насибуллиной Д.А., в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, об определении порядка распределения денежных средств из конкурсной массы должника с учетом установления режима погашения требований кредиторов, а также с учетом права супруги должника на получение ею 50% из общего имущества супругов.

Определено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу Юнусова А.Ю., распределить с учетом установления режима погашения требований кредиторов, а также с учетом права супруги должника на получение ею 50% из общего имущества супругов в соответствии с пунктом 7 статьи 138 Закона о банкротстве путем исключения из конкурсной массы и передачи супруге должника Юнусовой Г.Р. в размере 2 299 786,6 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фарахутдинов И.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, полагая, что поскольку имущество не было реализовано при проведении процедуры банкротства с торгов, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от владельца имущества, должны быть полностью отнесены на удовлетворение требований кредиторов; суд не должен был принимать во внимание решение Приволжского районного суда г. Казани, а должен вынести решение в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П); заявитель утверждает, что Приволжский районный суд г. Казани не вправе был рассматривать иск, с учетом положений статьи 32 Закона о банкротстве; при разрешении заявленного Юнусовой ходатайства суд должен был применить пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку спорная недвижимость находится в Турецкой Республике.

В судебном заседании Фарахутдинов И.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего Насибуллиной Д.А. поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10310/2016 от 29.08.2016 в отношении Юнусова А.Ф. ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Насибуллина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи жилого помещения от 07.04.2015, заключенный между Юнусовым А.Ф. и Низамовым Р.Р., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Низамова Р.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости реализованного имущества 4 394 572 руб.

Денежные средства в конкурсную массу поступили в полном объеме.

Всего в конкурсную массу поступило денежных средств: от взыскания прав требований 200 000,00 руб., 4 394 572,00 руб., от реализации имущества 5000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 требование Аюпова А.Р. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Юнусова А.Ф. в размере 22 621 468 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 требование Фарахутдинова И.С. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Юнусова А.С. в размере 2 389 469 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 производство по требованию Хазиуллина И.Г. о включении в реестр требований кредиторов Юнусова А.Ф. задолженности в совокупном размере 18 420 000 руб, прекращено, поскольку судом установлено, что требование является текущим (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при этом требование было основано на первичных документах, без просуживания данных прав требований в суде общей юрисдикции.

Также, в рамках рассмотрения настоящего требования финансовым управляющим были заявлены возражения, со ссылкой на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, с указанием на отсутствие согласия на совершение данной сделки, факт возникновения задолженности перед кредитором ему стал известен только в момент поступления требования, в связи с чем, требование возникло на основании сделки, совершенной без участия финансового управляющего и не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

В рамках дела о банкротстве финансовому управляющему поступили: требование Хазизуллина И.Г. о погашении ему текущей задолженности из поступивших в конкурсную массу денежных средств; устное требование Фарахутдинова И.С. о погашении ему задолженности, включенной в реестр требований кредиторов из поступивших в конкурсную массу денежных средств, запрошены реквизиты, при этом Фарахутдинов И.С. настаивал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства являются личной собственностью должника, и не являются совместно нажитым имуществом, следовательно, супруга должника не может рассчитывать на выплату ей 50% доли от имущества супругов. Фарахутдинов И.С. также не согласен с тем, что требование Хазизуллина И.Г. в размере 18 420 000,00 руб. является текущим.

Судами было установлено, что должник Юнусов А.Ф. состоит в браке с Юнусовой Г.Р. с 17.08.1991.

От должника Юнусова А.Ф. поступило устное требование о перечислении 50% доли от имущества супругов, поступивших в конкурсную массу, запрошены реквизиты.

По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства являются основанием для разрешения возникших разногласий, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, включение имущества в конкурсную массу не является безусловным основанием к лишению права на супружескую долю.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В данном случае судом первой инстанции было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.05.2023 по делу N 2-2293/2023 удовлетворены исковые требования супруги должника Юнусовой Г.Р. к Юнусову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, входящего в конкурсную массу должника в размере 4 394 572 руб., взысканы денежные средства в пользу супруги в размере 2 197 286,00 руб., которым так же установлено, что 50% от денежного эквивалента всех поступивших в конкурсную массу денежных средств подлежат исключению из конкурсной массы и передаче супруге должника. Таким образом, денежная сумма в размере (5000,00+200 000,00+4 394 572,00)/2=2 299 786,00 руб. подлежит исключению из конкурсной массы; Хазиуллину И.Г., отказано во взыскании текущих платежей в размере 18 420 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий, возникших между супругой должника Юнусовой Г.Р., кредиторами Хазизуллиным И.Г., Фарахутдиновым И.С. и финансовым управляющим Насибуллиной Д.А., в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, об определении порядка распределения денежных средств из конкурсной массы должника с учетом установления режима погашения требований кредиторов, а также с учетом права супруги должника на получение ею 50% из общего имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы кредиторов Фарахутдинова И.С. и Аюпова А.Р. о том, что денежные средства от продажи квартиры, поступившие в конкурсную массу, не являются денежными средствами от продажи имущества в процедуре банкротства, а, соответственно, не подлежат разделу между супругами и должны быть полностью направлены на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что правовая природа денежных средств от реализации общего имущества супругов не зависит от порядка реализации указанного имущества; судом общей юрисдикции установлено право супруги должника Юнусовой Г.Р. на получение денежных средств в размере 50% от реализации общего имущества супругов, следовательно, указанные денежные средства не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Между тем, в данном случае судом было установлено, что обязательства должника Юнусова А.Ф. общими обязательствами супругов не признавались, основания для отказа в выплате супружеской доли Юнусовой Г.Р. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего необоснованное принятие судами во внимание решения Приволжского районного суда г. Казани, подлежат отклонению, как ошибочные.

Положениями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что судом должны быть применены положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Довод Фарахутдинова И.С. о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника должны быть полностью отнесены на удовлетворение требований кредиторов, без учета права супруги на получение 50% доли от общего имущества, требование супруги должника возникло только после поступления денежных средств в конкурсную массу, судебная коллегия находит ошибочным, без учета положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая что жилое помещение, отчужденное по договору купли-продажи от 07.04.2014, являлось совместно нажитым имуществом, при реализации такого имущества супруге должника принадлежала бы половина вырученных денежных средств, то и поступившие в конкурсную массу денежные средства в результате признания договора купли-продажи совместно нажитого имущества недействительной сделкой подлежат распределению между супругами в аналогичном порядке.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку приведенные в нем выводы касаются иных спорных правоотношений.

Относительно ошибочного указания отчества должника, судебная коллегия принимает во внимание, что данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что все требования рассмотрены в отношении должника Юнусова А.Ф., при этом судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части судебного акта в указании должника "Юнусова А.Ю.", ее устранение существа судебного акта не изменяет.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А65-10310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фарахутдинову Илдару Сабитовичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку от 14.02.2024.

Выдать Фарахутдинову Илдару Сабитовичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова