Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5022-02 В соответствии с нормами законодательства о налоге на добавленную стоимость плательщиками данного налога являются кроме головных организаций также их филиалы, отделения и другие обособленные подразделения, находящиеся на территории РФ реализующие товары (работы, услуги) самостоятельно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5022-02

Общество с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований, о признании недействительными ее инкассовых поручений N 12327 от 17.12.2001 на списание с расчетного счета истца 2 087 564 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.1999 по 31.12.2000, N 12328 от 17.12.2001 на списание с расчетного счета истца 673 208 рублей 9 копеек пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за указанный период.

Решением от 25.04.2002 (с учетом определения от 24.06.2002) Арбитражный суд города Москвы признал недействительными инкассовые поручения N 12327 от 17.12.2001 и N 12328 от 17.12.2001, поскольку решение Инспекции от 25.10.2001 N 157/ОВПЮЛ, на основании которого истцу было направлено требование от 17.12.2001 N 4634 об уплате недоимки и пени по НДС, принято в нарушение требований Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового Кодекса РФ" и Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта поверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы, в которой ответчик ссылается на то, что судом не был исследован акт выездной налоговой проверки истца на предмет соответствия его требованиям ст. 87 Налогового Кодекса Российской Федерации и рекомендациям, изложенным в Письме Министерства по налогам и сборам России от 07.05.2001 N АС-6-16/369 "О направлении методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы, представительства и иные обособленные подразделения".

В силу статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Из текста пунктов 2 и 3 указанного выше Письма Министерства по налогам и сборам России от 07.05.2001 N АС-6-16/369 следует, что проведение выездных налоговых проверок филиалов и представительств налогоплательщика-организации возможно, как одновременно с проведением проверки налогоплательщика-организации, так и независимо от проведения проверок налогоплательщика-организации.

В данном случае выездная налоговая проверка филиала за период с 01.07.1999 по 31.12.2000 была проведена независимо от проверки за аналогичный период по одним и тем же видам налогов налогоплательщика-организации, по результатам которой принято решение от 25.10.1001 N 157/ОВПЮЛ (л.д. 13), что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, истцом данное решение налогового органа не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового Кодекса РФ" филиалы и представительства, которые в соответствии Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" являются самостоятельными налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, до введения в действие части второй Кодекса, исполняя обязанность головной организации по уплате налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают налог в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В силу пункта "г" части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога на добавленную стоимость являются филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, находящиеся на территории Российской Федерации и самостоятельно реализующие товары (работы, услуги).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная норма закона не должна применяться к филиалу истца, поскольку в спорный период филиал истца не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суд основывался на том, что филиал самостоятельно не реализовывал товары (работы, услуги) в спорный период, поскольку не имел отдельного баланса, однако Закон о налоге на добавленную стоимость не содержит такого условия для отнесения деятельности филиала к самостоятельной реализации товаров.

Арбитражный суд не дал оценки доводу ответчика о том, что розничная торговля осуществлялась филиалом истца самостоятельно, что отражено в акте выездной налоговой проверки филиала ООО "Кобра Интернэшнл" от 06.06.2001 N 157/ОВПЮЛ-2 (л.д. 7-9). При этом Инспекция исходила из анализа представленных для проверки первичных бухгалтерских документов филиала ООО "Кобра Интернэшнл" (первичных кассовых документов, журнала кассира-операциониста, регистра бухгалтерского учета и др.).

Установление обстоятельства осуществления филиалом истца самостоятельной деятельности по реализации товаров в период с 01.07.1999 по 31.12.2000 имеет существенное значение для разрешения возникшего спора.

В акте выездной налоговой проверки за период 1998-30.06.2001 ООО "Кобра Интернэшнл" N 1 от 04.02.2002 (л.д. 50-52) указано, что фактически за проверяемый период организация осуществляла розничную и оптовую торговлю, причем в пункте 1.6 акта указано, что проверка проведена с учетом имеющегося Московского филиала ООО "Кобра Интернэшнл". Вместе с тем, в акте не указано, осуществлялась ли филиалом организации самостоятельная реализация товаров. В пункте 2.6 акта содержится вывод о том, что по налогу на добавленную стоимость нарушений не выявлено, при этом актом выездной налоговой проверки не установлено, какие суммы налога на добавленную стоимость уплачивались головной организацией в счет погашения долга перед соответствующим бюджетом за ООО "Кобра Интернэшнл", и какие - за Московский филиал ООО "Кобра Интернэшнл".

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, следует дать оценку первичным бухгалтерским документам, указанным в акте проверки N 157/ОВПЮЛ-2 от 06.06.2001 (главная книга, кассовая книга, отчеты кассира, журнал кассира-операциониста, первичные кассовые документы, регистры бухгалтерского учета), предложить сторонам составить акт сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость за период 01.07.1999-31.12.2001 с указанием сумм НДС, уплаченных ООО "Кобра Интернэшнл" за московский филиал и за головную организацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.04.2002 по делу N А40-1350/02-111-19 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.