Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2024 г. N Ф06-2712/24 по делу N А12-28025/2022

г. Казань

17 мая 2024 г.

Дело N А12-28025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" - Жигилева Г.С., генеральный директор, протокол N 36 от 19.01.2023, Дудина А.С., доверенность от 14.09.2021, Михасевой Е.Н., доверенность от 14.09.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., доверенность от 08.05.2024 г., Цибизова А.С., доверенность от 30.12.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года

по делу N А12-28025/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, к. 11-5, ОГРН: 1103461000323, ИНН: 3448049090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3А, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020) о признании недействительным ненормативного правового акта в части, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс" (301682, Тульская область, г. Новомосковск, д. Пушкари, ул. Новая, д. 18а, ОГРН: 1127154017198, ИНН: 7116508903), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области (400012, г. Волгоград, пр. им. Г.К. Жукова, д. 3, каб. 110), директор общества с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс" Белов Вадим Владимирович (г. Новомосковск), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022 N 1189 по всем дополнительно начисленным налоговым платежам, пеням и штрафным санкциям, кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14525 руб. и статьей 123 НК РФ в сумме 6624,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года, требования Общества удовлетворены в части, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области от 23.06.2022 N 1189 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", доначисления налога на прибыль в части выводов о завышении расходов и налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по операциям с контрагентом ООО "БМ Кемикалс". Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

ООО "ВолгоХимФорм" не согласилось с судебными актами по делу в части отказа в удовлетворении требований Общества, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с ООО "Промстрой" фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на ошибочность вывода судов о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, себестоимости "2-этил-6-метил-3-оксипиридин", просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований Обществом не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгоХимФорм" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт проверки от 17.01.2022 N 4397, дополнения к ату проверки от 04.05.2022 N 191 и принято решение от 23.06.2022 N 1189 о привлечении ООО "ВолгоХимФорм" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126, статье 123, пунктам 1, 3 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 981 019,52 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 28 861 206 руб., а также соответствующие пени в сумме 11 756 599,45 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.10.2022 N 1027, решение Инспекции от 23.06.2022 N 1189 отменено в части суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 4724 от 05.10.2021, N 5527 от 12.11.2021 и в части суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьями 122, 123, 126 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ (размер штрафа снижен в 4 раза). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области от 23.06.2022 N 1189 по всем дополнительно начисленным налоговым платежам, пеням и штрафным санкциям, кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 525 руб. и статьей 123 НК РФ в сумме 6624,10 руб., является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в соответствующей части ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО "Промстрой" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных названным контрагентом, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС, а также вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, себестоимости "2-этил-6-метил-3-оксипиридин".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, налогоплательщиком заявлены расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС по сделке с ООО "Промстрой" по приобретению оборудования - автоклава и насоса вакуумного.

Согласно договору купли-продажи N 1 от 14.03.2018 ООО "Промстрой" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ВолгХимФорм" (покупателя), а Покупатель принять Оборудование. Наименование, количество и цена Оборудования определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится путем перечисления 100% стоимости указанной в спецификации на р/с Продавца после приемки оборудования на складе Покупателя. По соглашению сторон возможны иные формы и порядок расчетов, которые согласуются сторонами в спецификации (п. 2.1 Договора).

Продавец предоставляет Покупателю следующую документацию: техническую документацию завода изготовителя Оборудования, спецификацию, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (п. 2.2 Договора).

Оборудование, являющееся предметом Договора, требует демонтажа на производственной площадке Продавца по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская Роща, 39 (п. 3.1 Договора).

Стороны договорились о том, что демонтаж Оборудования на территории продавца будет производиться силами Покупателя, при условии предоставления Продавцом точек подключения энергоресурсов и обеспечением грузоподъемных механизмов и оборудования (п. 3.2 Договора).

Доставка Оборудования от Продавца осуществляется силами Покупателя или с привлечением транспортной компании (согласованной с Покупателем) за счет средств Покупателя, если иные условия не оговорены в спецификации в Договору (п. 3.3 Договора).

Оплата осуществляется за счет средств Покупателя (п. 3.4 Договора).

В ходе выемки первичных документов, налоговым органом изъят вышеуказанный договор с приложением N 1 "спецификация товара", УПД N 12 от 25.05.2018 по поставку автоклава V = 500 л. (3 шт.) и УПД N 15 от 18.06.2018 на поставку насоса вакуумного; товарно-транспортная накладная без номера и даты.

По указанной сделке заявителем в адрес ООО "Промстрой" перечислено 1 312 000 руб.

В отношении ООО "Промстрой" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Промстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

18 июня 2020 года организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, зарегистрировано еще 30 видов деятельности.

Согласно данным информационной базы налоговых органом справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Промстрой" за 2018 год представлялись за 5 человек, за 2019-2020 годы справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Руководитель и учредитель ООО "Промстрой" на момент сделки - Моисеева Е.В. (умерла 27.08.2021).

Согласно ПО "АСК-НДС2" ООО "Промстрой" последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2019 года.

Инспекций установлено, что УПД с реквизитами ООО "Промстрой" регистрированы налогоплательщиком в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, при этом операции не сопоставимы, т.е. ООО "Промстрой" не отражены эти же УПД в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС.

За 2 квартал 2018 год ООО "Промстрой" в налоговый орган было представлено две налоговых деклараций по НДС: первичная и уточненная.

УПД N 12 от 25.05.2018, N 15 от 18.06.2018 на общую сумму 1 312 000 руб., с реквизитами Покупателя ООО "ВолгоХимФорм" зарегистрированы контрагентом в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" в первичной налоговой декларации по НДС, представленной 25.07.2018 рег.номер 53448560, данные которой были скорректированы 29.04.2020.

Согласно последней уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года N 1 (рег. номер 980960713 от 29.04.2020) ООО "Промстрой" отражало нулевые показатели деятельности - сумма к уплате 0 руб., разделы 8, 9, 10, 11 не заполнены.

В соответствии с Приказом о направлении работника в командировку для выполнения работ в рамках договора с ООО "Промстрой", налогоплательщиком для получения оборудования были направлены работники: Бахаев А.С. (с 16.05.2018 по 25.05.2018), Голев А.С (с 16.05.2018 по 25.05.2018)., Гладышев В.К. (с 17.05.2018 по 25.05.2018), Нидзий А.А. (с 17.05.2018 по 25.05.2018), Сахаров С.В. (с 17.05.2018 по 25.05.2018), Яковлев В.И. (с 17.05.2018 по 25.05.2018), а также Бахаев А.С (с 15.06.2018 по 20.06.2018).

ООО "ВолгоХимФорм" представлены командировочные удостоверения в г. Калуга Калужской области на Голева А.С (с 16.05.2018 по 26.05.2018)., Нидзий А.А. (с 17.05.2018 по 26.05.2018), Гладышева В.К. (с 17.05.2018 по 26.05.2018), Сахарова С.В. (с 17.05.2018 по 26.05.2018), Яковлева В.И. (с 17.05.2018 по 26.05.2018), Бахаева А.С. (с 16.05.2018 по 26.05.2018, с 15.06.2018 по 20.06.2018).

В указанных командировочных удостоверениях в полях "Прибыл" и "Убыл" со стороны ООО "Промстрой" отсутствуют расшифровки и подписи, проставлен только оттиск печати организации. В командировочном удостоверении на Бахаева А.С. (с 16.05.2018 по 26.05.2018) имеются подписи и расшифровки, но отсутствуют даты прибытия и убытия в ООО "Промстрой".

По требованию налогового органа представлены копии авансовых отчетов Голева А.С., Нидзий А.А., Гладышева В.К., Сахарова С.В., Яковлева В.И., Бахаева А.С., техническая документация на спорное оборудование - паспорт сосуда, работающего под давлением рег. N 16477 (удостоверение на автоклав, место нахождение ОАО "Аромасинтез"), паспорт сосуда, работающего под давлением рег. N 16480 (удостоверение на автоклав, место нахождение ОАО "Аромасинтез"), паспорт сосуда, работающего под давлением рег. N 25712 (удостоверение на автоклав, место нахождение ОАО "Аромасинтез"), инструкция по эксплуатации на поршневой вакуумный компрессор с ползунковым механизмом (на немецком языке).

Из содержания представленных бухгалтерской справки-расчета от 21.06.2018, бухгалтерских справок N 43 от 29.05.2018 и N 44 от 21.06.2018, карточек бух.счета 08.04 за 2018 год по номенклатурам "Насос вакуумный" и "Автоклав V = 500 л" проверкой установлено, что в первоначальную стоимость спорного оборудования были включены:

- покупная стоимость оборудования, а также дополнительные сопутствующие расходы;

- оплата труда работников, материалы, проживание в гостинице, командировочные расходы, страховые взносы, содержание автомобиля. Первоначальная стоимость "Насоса вакуумного" составила 290 461,21 руб., "Автоклава V = 500 л" - 412 354,29 рублей за штуку (за три штуки - 1 237 062,87 руб.).

При этом согласно карточкам бух.счета 08.04 и бух.счета 07 оборудование "Автоклав V = 500 л" 01.10.2018 принято к учета на счете 07 "Оборудование к установке" и до настоящего момента не установлено, его стоимость в расходы на производство не списаны.

Согласно карточкам бух. счетов 08.04, 01 и акта о приеме-передачи объекта основных средств оборудование "Насос вакуумный" 13.07.2018 принято к учету в качестве объекта основных средств на счете 01 "Основные средства". Приказом N 22-ОС от 13.07.2018 оборудование "Насос вакуумный" введен в эксплуатацию, установлен срок полезного использования 37 месяцев. Представленными карточками бух.счета 02 за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы подтверждается факт списания стоимости оборудования "Насос вакуумный" на затраты производства в виде амортизационных отчислений (7 850.30 руб. в месяц), которые составили: в 2018 году - 39 251,50 руб., в 2019 году -94 203,60 руб., в 2020 году - 94 203,60 руб., в 2021 году - 62 802,51 руб. (списано полностью), в 2022 году - не списывались.

Таким образом, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) и учитываемых при налогообложении прибыли, проверяемым лицом включены следующие суммы: по оборудованию "Автоклав V = 500 л" - 0 рублей; по оборудованию "Насос вакуумный" - 290 461,21 руб. из них покупная стоимость 211 864,41 руб. (без НДС) (в т.ч. в 2018 году - 39 251,50 руб., в 2019 году - 94 203,60 руб., в 2020 году - 94 203,60 руб., в 2021 году - 62 802,51 руб.).

Из показаний Голева А.С., допрошенного в ходе проверки, следует, что он работал в ООО "ВолгоХимФорм" с 2010 году по 15.04.2022 в должности слесаря-ремонтника. В 2018 году ездил в командировку в г. Калуга для демонтажа оборудования - автоклава в количестве 3 штуки и детали от насоса. Ездили на какой-то неработающий на тот момент химический завод в промышленной зоне. Совместно с Голевым А.С. ездило еще 5 человек - Бахаев А.С., Гладышев В.К., Нидзий А.А., Сахаров С.В., Яковлев В.И. В командировку ездили на легковой машине, оборудование перевозилось на грузовом автомобиле. Старшим был Сахаров С.В. В названии базы, на которой демонтировалось оборудование, было слово "синтез". Организация ООО "Промстрой" ему не знакома (протокол допроса N 269 от 25.04.2022).

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что согласно паспортам (инструкциям) оборудование принадлежало ОАО "Аромасинтез". ООО "Промстрой" в качестве владельца не значится.

ОАО "Аромасинтез" действовало с 29.12.1992 по 17.03.2016, было зарегистрировано по адресу 248010, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, основным видом деятельности компании являлось - производство парфюмерных и косметических средств.

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстрой" платежей на приобретение автоклава и насосов проверкой не установлено. Денежные средства в большей части поступают "за строительные материалы". Списываются так же "за строительные материалы".

Среди прочих ООО "ВолгоХимФорм" представлено командировочные удостоверение в г. Калуга Калужской области на Голева А.С (с 16.05.2018 по 26.05.2018).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что ООО "Промстрой" не приобретало автоклав и насос вакуумный, не имело условий для поставки названного товара, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что спорный контрагент не поставлял товар налогоплательщику.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорным контрагентом и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ним.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт приобретения и постановки на учет спорного товара, поскольку фактическое приобретение товара не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Помимо изложенного, в отношении эпизода о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, себестоимости "2-этил-6-метил-3-оксипиридин" судами установлено следующее.

Согласно сведений карточки по бухгалтерсому счету 43 "Готовая продукция" за 2019 год Инспекцией установлено, что в затратный бухгалтерский счет 20 "Основное производство" по налоговому учету с Кредита счета 43 "Готовая продукция" было списано "2-этил-6-метил-3-оксипиридин" на общую сумму 4 863 613,23 рублей.

Однако налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждено несение данных затрат.

В рамках налогового контроля инспекцией произведена выемка документов и предметов у ООО "ВолгоХимФорм" (постановление о производстве выемки документов у ООО "ВолгоХимФорм" N 1 от 28.10.2021).

При этом в постановлении о выемке N 1 от 28.10.2021 указано, что выемке подлежат, в том числе требования накладные М-11 и иной формы, подтверждающие списание сырья в производство за проверяемый период, 01 января 2018 г., 31 декабря 2020 г.; Акты списания материалов (сырья) в производство и иные документы, в том числе служебные расписки, подтверждающие списание в производство за проверяемый период, 01 января 218 г., 31 декабря 2020 г.; накладные формы МХ-18, подтверждающие выпуск продукции за проверяемый период, 01 января 2018 г., 31 декабря 2020 г.

В протоколе N 1 от 28.10.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов зафиксировано, что помещения, где хранятся документы и предметы вскрыты добровольно, а также документы и предметы выданы добровольно.

При этом среди изъятых в ходе выемки документов отсутствовали документы на списание "2-этил-6-метил-3-оксипиридин".

Не представлено документов, подтверждающих несение спорных затрат налогоплательщиком, и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение Инспекции.

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что документально затраты налогоплательщиком не подтверждены.

Формулируя данный суды приняли во внимание следующие.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (действовавших в проверяемый период), фактическое расходование материалов должно подтверждаться актом расхода, в котором указывается наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины. В необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15).

Судами установлено, что налогоплательщиком налоговому органу ни в ходе проверке, ни с возражениями, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение данных первичных документов, подтверждающих правомерность спорных расходов, не представлено.

Судами отмечено, что представленные в материалы дела Обществом документы (требования-накладные и акты на списание материалов) не отвечают критериям достоверности доказательств, ввиду того, что они не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора.

Представленные документы изготовлены и подписаны непосредственно перед судебным заседанием.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению N 274 от 04.03.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года по делу N А12-28025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Н. Ольховиков