Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2024 г. N Ф06-3149/24 по делу N А72-2860/2021

г. Казань

20 мая 2024 г.

Дело N А72-2860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" Бутко С.В. - Володина М.Е., доверенность от 08.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" Бутко Сергея Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу N А72-2860/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" Бутко Сергея Владимировича к Лемановой Светлане Александровне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКС", ИНН 7328064329,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными трудового договора от 01.09.2021 N 2, заключенного между должником и Лемановой Светланой Александровной, и выплаты заработной платы по нему в пользу Лемановой С.А. за период с 01.09.2021 по 01.07.2022, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лемановой С.А. в пользу должника 2 006 114,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Лапшаев Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 5.1 трудового договора от 01.09.2021 N 2, заключенного между должником и Лемановой С.А., в части установления размера должностного оклада работника на сумму, превышающую 60 000 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лемановой С.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 255 952,38 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 в части удовлетворения заявленных требований отменено. Заявление конкурсного управляющего к Лемановой С.А. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции верно оценен объем выполняемых трудовых функций, установлено отсутствие ведения хозяйственной деятельности должником в период действия трудового договора по основному виду (гостиничный бизнес), отсутствие необходимости содержания целого финансового отдела предприятия и совмещения одним лицом функций нескольких штатных единиц.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между должником и Лемановой С.А. заключен трудовой договор от 01.09.2021 N 2, согласно которому Леманова С.А. принята на должность бухгалтера с должностным окладом 185 000 руб. в месяц.

За период действия трудового договора Лемановой С.А. выплачено 2 006 114 руб., включая удержанный НДФЛ, что подтверждается карточкой счета 70 регистров внутреннего бухгалтерского учета должника, выпиской по расчетному счету должника в АО Банк "Венец" и в АО "Альфа Банк".

Трудовой договор с Лемановой С.А. расторгнут по инициативе работника 01.07.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что трудовой договор в части установления заработной платы в размере 185 000 руб. в месяц (пункт 5.1. договора) более чем в 3-5 раз превышает размер оплаты труда руководителя должника и средний размер оплаты труда в Ульяновской области, не соответствует внесенному Лемановой С.А. трудовому вкладу, заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.08.2021), с целью повышения очередности выплаты задолженности перед Лемановой С.А., на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.04.2021, оспариваемый договор, а также оспариваемые выплаты совершены в период с 01.08.2021 по 28.07.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о необоснованном завышении размера оплаты труда Лемановой С.А., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно штатному расписанию от 16.10.2019 N 9 у должника были предусмотрены следующие должности: бухгалтер с окладом 28 000 руб./мес., старший бухгалтер с окладом 34 500 руб./мес., главный бухгалтер с окладом 60 000 руб./мес., финансовый контролер с окладом 70 000 руб./мес.

В суде первой инстанции Лапшаев Н.И. пояснил, что все указанные ставки были заняты работниками до января 2020 года, а в январе произошло массовое увольнение сотрудников, после чего до заключения трудового договора с Лемановой С.А. иных работников с бухгалтерскими функциями должником не принималось.

Суд первой инстанции, учитывая, что в 2019 году основным видом деятельности должника было ведение гостиничного бизнеса, что предполагало наличие финансово отдела с несколькими работниками, а в период заключения трудового договора с Лемановой С.А. хозяйственная деятельность должником по основному виду (гостиничный бизнес) уже не велась, все хозяйственные операции должника были сведены к сдаче в аренду здания гостиницы одному арендатору - ООО "Авиатор", получению один раз в месяц арендной платы и произведению расчетов, пришел к выводу о том, что установление оклада бухгалтеру в размере 185 000 руб. не отвечает критериям целесообразности и разумности в период неплатежеспособности должника, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным пункт 5.1. трудового договора, устанавливающего оклад бухгалтера в размере 185 000 руб. в месяц.

Также суд первой инстанции признал возможным установить Лемановой С.А. оклад в размере 60 000 руб., что соответствует размеру оклада главного бухгалтера как в штатном расписании 2019 года, так и в штатном расписании 2021 года.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с должностной инструкцией от 01.09.2021 N 1/2021 бухгалтер должен исполнять трудовые функции всех должностей, ранее входивших в финансовый отдел, а не только обязанности должности бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения бывшего руководителя, согласно которым с момента увольнения всех сотрудников в январе 2020 года и до момента заключения договора с Лемановой С.А. бухгалтерская отчетность не велась, что само по себе предполагает значительный объем работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства.

Апелляционным судом отмечено, что само по себе наличие в штате двух работников и имущества в виде здания, переданного в аренду, не подтверждает отсутствие необходимости в ведении бухгалтерской отчетности и не подтверждает малозначительность работ, проведенных ответчиком; доказательств, подтверждающих, что на аналогичных условиях возможно заключение договора с иным лицом и иным размером заработной платы материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела сведения о размере оплаты труда исходя из данных сведений сайтов по трудоустройству бухгалтера отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они приведены без учета нахождения должника в процедуре банкротства и длительном отсутствии бухгалтера. Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Лемановой С.А. своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, подтверждающих противоправный умысел Лемановой С.А., а также наличие сговора между нею и руководителем должника, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

С целью проверки установленного в договоре размера оплаты труда судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой эксперт ООО "Март-оценка" в заключении от 02.02.2024 N 58-09/2023 пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости оплаты труда по договору от 01.09.2021 N 2, заключенного между должником и Лемановой С.А. в расчете за один месяц с учетом объема работы и должностных обязанностей, предусмотренных в пункте 3 трудового договора от 01.09.2021 N 2, составляет 181 849 руб.

Установив, что разница между размером оплаты труда Лемановой С.А., указанная в договоре и установленная заключением эксперта, незначительная, должником получено равноценное встречное исполнение в виде выполненных Лемановой С.А. работ, что позволило в последующем передать все необходимые документы конкурсному управляющему для ведения процедуры банкротства, оспариваемый пункт 5.1. трудового договора от 01.09.2021 не повлек причинение вреда кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Размер заработной платы работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Как указано выше, существенная неравноценность встречных предоставлений может служить основанием для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для применения указанного основания недействительности сделки следует прибегнуть к сравнению состоявшейся сделки с аналогичными сделками, что существенным образом усложняется в том случае, когда предоставление имеет особенности, обусловленные нестабильным (критическим) состоянием должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должником не оспаривал факт исполнения трудовых функций ответчиком, не ссылался на ее аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Из материалов дела не усматривается, что Леманова С.А занимала должность, относящуюся к числу руководящих.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие умысла либо сговора между Лемановой С.А. и руководителем должника судами не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения Лемановой С.А. трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих злой умысел работника и наличии сговора между работником и представителем должника, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А72-2860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев