Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2024 г. N Ф06-2707/24 по делу N А49-10724/2022

г. Казань

23 мая 2024 г.

Дело N А49-10724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии:

финансового управляющего Миленина Евгения Константиновича - лично (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Миленина Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А49-10724/2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройОбъект" Франова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Прошина Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прошина Игоря Геннадьевича конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СтройОбъект" Франов Игорь Викторович обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 11 518 716,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СтройОбъект" Франова И.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Определено считать требование ООО "СтройОбъект" в размере 11 518 716,98 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Прошина И.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции от 16.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Миленин Евгений Константинович просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройобъект".

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования кредитора, отмечая общедоступность сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, опубликованных в официальном печатном издании, и указывая в этой связи на извещение кредитора надлежащим образом о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве гражданина. Также финансовый управляющий указывает на непередачу ему исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу кредитора, а также на непредставление должником сведений и документации о наличии задолженности перед обществом "СтройОбъект".

Конкурсный управляющий ООО "СтройОбъект" в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Миленин Е.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 18.04.2022 по делу N А49-1190/2020 с Прошина И.Г. в пользу общества "СтройОбъект" в качестве применения последствий недействительности сделки взыскана сумма 7 145 579 руб., а также 6 000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС N 040342879, исполнительное производство возбуждено 22.09.2022.

Определением суда от 21.11.2022 по делу N А49-1190/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Прошина И.Г. и Куляпина А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройОбъект"; с указанных лиц солидарно в пользу общества "Стройобъект" взыскано 5 183 257,79 руб.

Определением от 20.02.2023 по делу N А49-1190/2020 произведена замена взыскателя общества "СтройОбъект" на правопреемника - ФНС России в части требований в сумме 54 598,96 руб., установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Прошина И.Г. и Куляпина А.Д. Произведена замена взыскателя общества "СтройОбъект" на правопреемника - общество "Базис-Металл" в части требований в сумме 61 5918 руб., установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Выдан исполнительный лист в части признания ООО "СтройОбъект" взыскателем в размере 139 602,85 руб. по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В этой связи, ссылаясь на наличие задолженности Прошина И.Г. перед обществом "СтройОбъект" в сумме 11 518 716,98 руб. кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-1190/2020, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционным суд, посчитали предъявленное обществом "СтройОбъект" требование обоснованным.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования в деле о банкротстве Прошина И.Г.

Судами установлено, что в рамках дела N А49-1190/2020 кредитору были выданы исполнительные листы о взыскании с должника денежных средств, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, при этом доказательств направления конкурсному управляющему постановлений об окончании исполнительных производств с приложением оригиналов исполнительных листов в материалы дела не представлено.

Согласно данным финансовым управляющим Милениным Е.К. пояснениям, должник сообщил управляющему о наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором ООО "СтройОбъект" лишь 20.09.2023, а 22.09.2023 финансовый управляющий направил в адрес кредитора уведомление о признании Прошина И.Г. банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор, поручивший исполнение судебного решения специально созданной государственной службе, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (от 05.10.2023) в пределах двух месяцев со дня получения уведомления финансового управляющего о признании гражданина банкротом, суды пришли к выводу об уважительности причины пропуска срока на предъявление требования в деле о банкротстве Прошина И.Г. и наличии оснований для его восстановления.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

Из разъяснений абзацев первого и второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления кредитору срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А49-10724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова