Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г. N Ф06-2387/24 по делу N А72-11773/2021

г. Казань

24 мая 2024 г.

Дело N А72-11773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А72-11773/2021

по заявлению арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРО 100", ИНН 7328080803,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПРО 100" (далее - общество "ПРО 100", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

25.09.2023 от Шиманского А.В. поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Поверинова О.А. судебных расходов в размере 30 000 руб.

11.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно поступило заявление арбитражного управляющего Поверинова О.А. о взыскании с Шиманского А.В. судебных расходов в размере 64 863,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Шиманского А.В. и арбитражного управляющего Поверинова О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и его взыскании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 заявление Шиманского А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Поверинова О.А. в пользу Шиманского А.В. судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В остальной части заявление Шиманского А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Поверинова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Шиманского А.В. в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. судебные расходы в сумме 3000 руб. В остальной части заявление арбитражного управляющего Поверинова О.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Произведен зачёт и окончательно с арбитражного управляющего Поверинова О.А. в пользу Шиманского А.В. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 изменено в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Шиманского А.В. в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А., и в части суммы судебных расходов, подлежащих окончательному взысканию с арбитражного управляющего Поверинова О.А. в пользу Шиманского А.В.

Абзац 2 пункта 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Шиманского Александра Викторовича (01.12.1984 г.р.) в пользу арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича (19.12.1960 г.р., ИНН 732706926109) судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.".

Пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Произвести зачет и окончательно взыскать с арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича в пользу Шиманского Александра Викторовича судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Шиманского А.В. отказать, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы Поверинов О.А. указывает на то, что арбитражный управляющий в данной ситуации является выигравшей стороной, в связи с чем, требование Шиманского А.В. о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником Поверинов О.А. 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении вознаграждения в сумме 1 443 088,29 руб. и взыскании с Шиманского Александра Викторовича в пользу Поверинова О.А. указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 признаны погашенными Шиманским А.В. требования кредиторов в общей сумме 3 076 438,29 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 арбитражному управляющему Поверинову О.А. установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего должником в размере 922 931,49 руб.; с Шиманского А.В. в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 922 931,49 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 изменено, абзац 2 и 3 обжалуемого судебного акта изложен в следующей редакции: "Установить Поверинову Олегу Анатольевичу стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ПРО 100" в размере 307 643,83 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Шиманский А.В. указывал, что при рассмотрении в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества "ПРО 100" заявления арбитражного управляющего Поверинова О.А. об установлении стимулирующего вознаграждения им на стадии апелляционного и кассационного производств были понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просил взыскать с Поверинова О.А.

В свою очередь, арбитражный управляющий Поверинов О.А., заявляя требование, указывал, что при подготовке и рассмотрении обособленного спора им также были понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просил взыскать с Шиманского А.В.

Разрешая спорные правоотношения, суды руководствовались частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1); исходили из следующего.

В рамках обособленного спора судом было разрешено заявление арбитражного управляющего Поверинова О.А. об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "ПРО 100", итогом разрешения которого стало частичное удовлетворение требований арбитражного управляющего Поверинова О.А., а именно было удовлетворена 1/3 часть от первоначально заявленного им требования.

Принятый судом первой инстанции судебный акт по обособленному спору был обжалован Шиманским А.В. в апелляционном порядке, результатом которого стало изменение апелляционным судом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 - уменьшения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Поверинова О.А. до 1/3 от первоначально заявленного размера.

Арбитражный управляющий Поверинов О.А. обжаловал постановление апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы Поверинова О.А. Шиманским А.В. были понесены расходы по составлению процессуальных документов и оплате услуг представителя в суде в кассационной инстанции.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ни Шиманским А.В., ни арбитражным управляющим Повериновым О.А. доводы о чрезмерности размера расходов друг друга заявлены не были.

Расходы Шиманского А.В. суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта признал обоснованными в сумме 25 000 руб., расходы Поверинова О.А. на стадии апелляционного производства обоснованными в размере 7000 руб., общий размер обоснованных расходов Поверинова О.А. суд признал в размере 15 000 руб. (8000 руб. + 7000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные Повериновым О.А. и Шиманским А. В. качестве доказательств несения расходов, проверив обоснованность расходов и, рассчитав их размер по каждому из заявлений и в каждой из инстанций, в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал на то, что с Шиманского А.В. в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб., вследствие произведения зачёта окончательно следует взыскать с арбитражного управляющего Поверинова О.А. в пользу Шиманского А.В. судебные расходы в сумме 25 000 руб.

С учетом пропорционального принципа распределения расходов Поверинову О.А. суд признал подлежащими возмещению за счет Шиманского А.В. расходы, понесенные при разрешении обособленного спора, в размере 5000 руб. (15 000 руб. / 3).

По результатам разрешения заявлений о взыскании судебных расходов требования Шиманского А.В. и арбитражного управляющего Поверинова О.А. судом признаны подлежащими частичному удовлетворению: с арбитражного управляющего Поверинова О.А. в пользу Шиманского А.В. судебные расходы в сумме 25 000 руб.; с Шиманского А.В. в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. судебные расходы в сумме 5000 руб.

Требование управляющего о взыскании "гонорара успеха" суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный гонорар не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ; ссылался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункт 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта признал правомерными, вместе с тем, счел, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как его резолютивная часть не соответствует мотивировочной части.

Так, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть определения, а именно размер подлежащей к взысканию суммы с Шиманского А.В. в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. - 5 000 руб., а также части размера суммы окончательно взыскиваемой с арбитражного управляющего Поверинова О.А. в пользу Шиманского А.В. - 20 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий в данной ситуации является выигравшей стороной, в связи с чем, требование Шиманского А.В. о взыскании расходов не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению во следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ N 53, арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Поскольку предусмотрено право суда определять конкретный размер стимулирующего вознаграждения исходя из указанных выше положений, удовлетворение требования арбитражного управляющего об установлении суммы вознаграждения и взыскании ее с Шиманского А.В. в меньшем размере, чем было заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А72-11773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева А. Ф. Фатхутдинова