Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2024 г. N Ф06-4012/24 по делу N А65-28950/2023

г. Казань

30 мая 2024 г.

Дело N А65-28950/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по делу N А65-28950/2023

по заявлению Мингулова Фаниса Раисовича, г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978; в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск, Заинском районе), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мингулов Фанис Раисович (далее - Мингулов Ф.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 12.09.2023 N 27/28 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу N А65-28950/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Мингулова Ф.Р. (вх. от 29.03.2023 N 4384/7/28) о нарушении ПАО Сбербанк прав потребителя при заключении договора потребительского кредита от 25.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 24.04.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу N А65-13437/2023 определение административного органа от 24.04.2023 признано незаконным и отменено.

По результатам повторного рассмотрения жалобы Мингулова Ф.Р. административный орган вынес определение от 12.09.2023 N 27/28 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа от 12.09.2023 N 27/28, Мингулов Ф.Р. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между ПАО Сбербанк и Мингулов Ф.Р. (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 25.12.2022, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 395 209 руб. 58 коп. сроком на 60 месяцев.

По факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих, по мнению Мингулова Ф.Р., его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, он обратился в административный орган с жалобой на действия банка, в которой просил привлечь банк к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" в оспариваемом определении Управление Роспотребнадзора указало на то, для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения ПАО Сбербанк, истребование документов (документы, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи, агентские договоры, счета на оплату услуг и пр.), аудио- и видеозаписей заключения сделки (при наличии), иные проверочные мероприятия. Указывает, что основываясь на представленные заявителем документы, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения не представляется возможным из-за отсутствия в документа сведений, подтверждающих факт нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей, в совокупности с доводом о том, что факты, изложенные в обращении, не являются основанием для организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, со ссылкой на п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении судами признан необоснованным, исходя из следующего.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерацией ограничения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит. Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах о том, что КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное административным органом основание.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, основанием вынесения Управлением оспариваемого определения в данном случае является не вывод об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, а вывод о невозможности проведения контрольных мероприятий.

Судами отмечено, что непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Как обоснованно указали суды, в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления N 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Обращение потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в КоАП РФ" в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку, в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Судами сделан вывод, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Кроме того, административным органом в оспариваемых определениях не было дано какой-либо оценки и доводам потребителя, приведенным по тексту обращения (жалобы).

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое определение Управления не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

Ссылки Банка на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2024

по делу N А65-28950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Р.Р. Мухаметшин