Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2024 г. N Ф06-2543/24 по делу N А65-20125/2023

г. Казань

29 мая 2024 г.

Дело N А65-20125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэкс-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу N А65-20125/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк", (ОГРН 1071682002600, ИНН 1604008124) к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс-Агро" (ОГРН 1211600087050, ИНН 1686001085) о взыскании 1 862 696 руб. 15 коп. задолженности, 315 701 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк" (далее - общество "Аняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс-Агро" (далее - общество "Артэкс-Агро", ответчик) о взыскании 3 751 937 руб. 32 коп. задолженности, 1 249 642 руб. 44 коп. штрафа, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 принято ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 879 175 руб. 58 коп. долга, 315 701 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении периода начисления неустойки - с 29.05.2023 по 12.11.2023. Судом уточнение периода принято.

Ответчик представил платежное поручение от 15.11.2023 N 84 на сумму 16 479 руб. 43 коп. в доказательство частичной оплаты долга.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 862 696 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 862 696 руб. 15 коп. долга, 187 000 руб. неустойки и 33 974 руб. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 892 руб.; суд постановил возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 949 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.07.2023 N 1882; в остальной части решение суда первой инстанции от 23.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аняк" просит отменить принятые по делу судебные акты в части снижения неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных его требований в части взыскания неустойки.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2022 N ДПМП/22-1001.

По условиям пункта 1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части и сопутствующие товары для автомобилей и сельскохозяйственной техники, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Предоплата по настоящему договору составляет 100%. Оплата по договору производится на основании выставляемых счетов на оплату (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

С учетом встречной поставки и частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом на день судебного заседания составила 1 862 696 руб. 15 коп.

Оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества "Аняк" в арбитражный суд.

Спорным является снижение судом первой инстанции неустойки, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 862 696 руб. 15 коп. судами установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщиком, при условии 100% оплаты товара, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 315 701 руб. 50 коп. за период с 29.05.2023 по 12.11.2023. При этом начальный период истцом уточнен на основании контррасчета ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Однако, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства дела, размер согласованной сторонами договора неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и потому подлежит снижению до 187 000 руб. Суд признал, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком не денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А65-20125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин