Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5231-02
Конкурсный управляющий Товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и компания" обратился к Государственному проектно-ремонтно-строительному объединению автомобильных дорог "Татавтодор" и обществу с ограниченной ответственностью "Орсо Интер" с иском о солидарном взыскании 52.853.834 рублей, составляющих сумму долга по договорам поставки N 1821 от 15 сентября 1997 года и поручительства от 3 января 2002 года. До принятия решения по существу заявленных требований исковая сумма увеличилась за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку поставки товаров и процентов за пользование коммерческим кредитом до 154.888.160,06 рублей (л.д. 43-46).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2002 года иск удовлетворен частично: с ГПРСО "Татавтодор" и ООО "Орсо Интер" в пользу истца в солидарном порядке были взысканы 52.853.834 рублей основного долга и 100.000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, с ГПРСО "Татавтодор" в пользу истца были взысканы 20.000.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.285.383 рубля - неустойки и 328.868 руб. 30 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска было отказано (л.д. 53-54).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Государственное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог "Татавтодор" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 312, 382, 384, 385, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 37, 59, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.
Представитель второго ответчика - ООО "ОРСО Интер" - в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 15 сентября 1997 года между истцом (покупатель) и заявителем (поставщик) был заключен договор N 1821, по которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить товары согласно спецификации, которая являлась неотъемлемой частью данного договора. 25 декабря 1997 года вышеназванные лица заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором они по обоюдному согласию прекратили договор поставки в связи с несоответствием стандартам находящейся на хранении продукции. Причем, как это видно из данного соглашения, "поставщик" должен был рассчитаться с "покупателем" за оплату неполученной продукции на общую сумму 60.050.134 новых рублей в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет "покупателя" на общую сумму 51.042.613 рублей, а также путем передачи ценных бумаг Российской Федерации на сумму 9.007.520 рублей. Помимо этого, "поставщик" обязался предоставить "покупателю" гарантию на время расчетов в виде гарантийного письма Правительства Республики Татарстан (л.д. 8-11). В период с 01.02.1998 года по 06.07.1998 года этими лицами были заключены дополнительные соглашения N 3 и 4 к настоящему договору поставки, по которым векселя ОАО "Нижнекамскшина" на сумму 28.000.000 рублей ввиду невозможности их реализации были возвращены истцом заявителю и задолженность последнего перед первым была вновь установлена в виде 60.050.134 рублей (л.д. 12, 13). 19 августа 1999 года эти же лица подписали акт сверки задолженности к договору N 1821 от 15 сентября 1997 года, согласно которого была установлена общая задолженность "поставщика" перед "покупателем" в виде 60.050.134 рублей, в том числе: 52.853.834 руб. - по договору поставки и 7.196.300 руб. - сумма обязательств заявителя в связи с принятым поручительством истца за исполнение обязательств ГП "Судоходная компания "Татфлот" по договору поставки N 1537 от 16.07.1997 года (л.д. 14).
3 января 2002 года между истцом (кредитор) и ООО "ОРСО Интер" (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому "поручитель" обязался перед "кредитором" отвечать за исполнение обязательства заявителем (должник) по уплате долга в размере 52.853.934 рубля по договору поставки N 1821 от 15.09.1997 года, заключенному с "кредитором" по настоящему договору (л.д. 18).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2002 года по делу N А40-257872/99-74-25 "Б" Товарищество на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и Компания" было признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства (л.д. 19). Поскольку вышеназванные денежные средства не были возвращены ответчиками, то истец обратился в арбитражный суд с требованием на основании ст.ст. 309-310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в общей сложности 154.888.160,08 рублей.
Данные требования были удовлетворены лишь в общем размере 78.468.085 рублей, а в остальной части иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
При этом, в обоснование принятия такого решения суд в своем решении сослался на положения, закрепленные в ст.ст. 307, 309, 314, 333, 395, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора поставки N 1821 от 15.09.1997 года, и указал о том, что ответчики обязательства по договору поставки и поручительства не выполнили, что в период с 18.12.1997 г. по 25.12.1997 г. истец предоставил заявителю фактически коммерческий кредит в виде предварительной оплаты по договору поставки, что в силу ст.ст. 395, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право истцу начислить проценты, в том числе на сумму основного долга, а за просрочку срока поставки товаров в соответствии с п. 7.1 договора начислена неустойка.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемым решением в силу нижеследующего.
Так, из п. 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года за N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" вытекает, что предусмотренное ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Причем, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать, как это далее видно из данного постановления, увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера ис
