Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2024 г. N Ф06-3560/24 по делу N А12-31725/2023

г. Казань

31 мая 2024 г.

Дело N А12-31725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Томахина М.С., доверенность от 08.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Арзуманян Овсеп Карленович

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 в части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу N А12-31725/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арзуманян Овсепа Карленовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Росинтербизнес", акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда", при участии третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публичного акционерного общества "Сбербанк", публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арзуманян Овсеп Карленович (далее - ИП Арзуманян О.К., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" (далее_- ООО Специализированный застройщик "Вымпел"); обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Росинтербизнес", акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 28.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Типографии "Комсомольская правда" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Росинтербизнес".

В порядке применения последствий недействительности сделки: признать недействительным раздел земельного участка с к.н.34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б; признать недействительным объединение земельных участков с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д, с к.н. 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б, с к.н. 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б; признать отсутствующим право собственности ООО Специализированный застройщик "Вымпел" на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, и снять данный земельный участок с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности ИП Арзуманяна О.К. на земельный участок с к.н. 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 5б, и снять данный земельный участок с кадастрового учета; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б; - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д.

Признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Росинтербизнес" и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" в отношении земельных участков с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д, с к.н. 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б, с к.н. 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б.

Признании права общей долевой собственности Арзуманяна О.К. и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" на земельный участке с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: Арзуманян О.К. - 24926/42280, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" - 17354/42280.

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д.

Также предприниматель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" осуществлять строительно-монтажные (демонтажные) и земляные работы на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявление удовлетворенно частично. Суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты2 (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Пунктом 17 Постановления от 01.06.2023 N 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Специализированный застройщик "Вымпел" осуществлять строительно-монтажные (демонтажные) и земляные работы на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

ООО Специализированный застройщик "Вымпел" является собственником земельного участка с к.н. 34:34:050062:822, получившим разрешение на строительство жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5 д. 1-Я очередь строительства, выданное заместителем главы Волгограда. Срок действия разрешения до 30.12.2025.

В соответствии с извещением от 09.03.2023, зарегистрированным в Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 10.03.2023 N 180, ООО Специализированный застройщик "Вымпел" приступило к возведению объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. 34:34:050062:822 - жилого комплекса DOLCE VITA.

В рассматриваемом случае выдача разрешения на строительство, а в последующем и осуществление работ на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822 не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб предпринимателю, поскольку данные действия не приведут к изменению объема прав и обязанностей сторон по настоящему делу, существовавших до возникновения спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение в будущем, в дело не представлены.

Как правомерно указано судами недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов. Обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Наличие сомнений в исполнении судебного акта и желание истца обезопасить себя в спорной ситуации самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в части запрета ООО Специализированный застройщик "Вымпел" осуществлять строительно-монтажные (демонтажные) и земляные работы на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в обжалуемой части по делу N А12-31725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Ф.В. Хайруллина