Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2024 г. N Ф06-3965/24 по делу N А57-17295/2014

г. Казань

03 июня 2024 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

Бандорина М.А. - Иванищевой Ю.С., доверенность от 04.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Волкова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу N А57-17295/2014

по заявлению Бандорина Максима Алексеевича о повороте исполнения решения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", ИНН 6452064402,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Поволжье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Волков Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании солидарно с Голубева Евгения Викторовича и Бандорина Максима Алексеевича в пользу должника убытков в размере 14 350 552,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменены, с Голубева Е.В. и Бандорина М.А. в пользу должника взысканы солидарно убытки в размере 14 350 552,30 руб.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 удовлетворено заявление Бандорина М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, указанное постановление суда кассационной инстанции отменено, назначено судебное разбирательство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 оставлены без изменения.

Бандорин М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 и возврате оплаченных по судебному акту денежных средств в размере 14 350 552,30 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 и заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бандорина М.А., Бекишова Н.П. и Голубева Е.В., а также просил приостановить производство по заявлению Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Бандорина М.А. в пользу должника убытков в размере 24 912 099,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о приостановлении производства по заявлению Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта отказано. Произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 путем взыскания с должника в пользу Бандорина М.А. денежных средств в размере 14 350 552,30 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по заявлению о повороте исполнения постановления кассационной инстанции судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм права, указывая на необходимость приостановления производства по заявлению Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с Бандорина М.А. в пользу должника убытков в размере 24 912 099,21 руб., поскольку оно направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, вызванного выбытием денежных средств из конкурсной массы должника при наличии встречных обязательств Бандорина М.А. по возврату должнику денежных средств в большем размере. По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с Бандорина М.А. убытков в размере 24 912 099,21 руб. и в связи с отсутствием у должника текущих обязательств, погашение задолженности перед Бандориным М.А. в размере 14 350 552,30 руб. возможно путем зачета данных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 Бандорин М.А. платежным поручением от 14.09.2022 N 20462 перечислил в пользу должника денежные средства в размере 14 350 552,30 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 постановление суда кассационной инстанции от 23.08.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 оставлены без изменения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Бандорина М.А. о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 путем взыскания с должника в пользу Бандорина М.А. денежных средств в размере 14 350 552,30 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Бандорина М.А. в пользу должника убытков, суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта не предполагает учета и оценки каких-либо обстоятельств, относящихся к предмету рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, направлено исключительно на процессуальное восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае удовлетворения судом заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта соответствующая сумма денежных средств выбывает из конкурсной массы должника, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные доводы не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления Бандорина М.А. по существу и о необходимости приостановления рассмотрения данного процессуального вопроса по существу до разрешения спора о взыскании убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии отменен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о необходимости приостановления производства по заявлению Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с Бандорина М.А. в пользу должника убытков, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Действующее законодательство связывает необходимость приостановления производства по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания части 1 статьи 143 АПК РФ и части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, исследуемые в обособленном споре о взыскании убытков, не имеют значения и не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора о повороте исполнения судебного акта, суды обоснованно не установили оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку не усматривается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А57-17295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев