Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5175-02 Удовлетворяя иск о признании недействительными распоряжений Министерства транспорта РФ, суд исходил из того, что они не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5175-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.07.2002, признаны недействительными распоряжение Министерства транспорта РФ N ЧИ-1-р от 04.01.2002 в части оказания услуг судовладельцам в Находкинском нефтепорту (бухта Новицкого) и взимания портовых сборов и распоряжение ГУ "Морская администрация порта Находка" N МАП-142 в части оказания портовых услуг в Находкинском нефтепорту (бухта Новицкого) и взимания портовых сборов.

В части признания недействительным распоряжения Минтранса РФ N ЧИ-1-45 от 01.02.2002 производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности, т.к. оспариваемая истцом телеграмма не содержит признаков ненормативного акта по смыслу ст. 22 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вышеназванные распоряжения не соответствуют требованиям закона и нарушают права и интересы истца.

При этом суды сослались на ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ.

На данные судебные акты Министерством транспорта РФ, ГУ "МАП "Находка" и ОАО "Нефтепорт" поданы кассационные жалобы.

Минтранс РФ и ГУ "МАП "Находка" в своих кассационных жалобах просят об отмене указанных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 13, 168 ГК РФ, ст. 5, 6, 74, 75 КТМ, Постановления Совета Министров Правительства РФ от 17.12.93 N 1299 "Об организации управления морскими портами", ст. 22 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Нефтепорт" просит изменить судебные акты в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Минтранса РФ и ОАО "Приморское морское пароходство", поддержавших доводы кассационных жалоб Минтранса РФ и ГУ "МАП "Находка", представителей ОАО "Нефтепорт" и Минимущества РФ, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения от 25.04.2002 и постановления апелляционной инстанции от 02.07.2002 по делу N А40-10808/02-2-37 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что распоряжением Минтранса РФ N ЧИ-1-р от 04.01.2002 ФГУ "МАП "Находка" предписано приступить к оказанию судовладельцам в бухте Новицкого комплекса услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту, и взиманию портовых сборов за оказанные услуги.

Распоряжением ГУ "МАП "Находка" за N МАП-142 от 31.01.2002 агентским компаниям указано о том, что сборы, касающиеся обеспечения безопасности торгового мореплавания (корабельный, маячковый, якорный), будут взиматься Морской администрацией порта Находка.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Нефтепорт" является правопреемником ГП "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" и осуществляет деятельность по комплексному обслуживанию судов российского и зарубежного транспортного флота.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Осуществление истцом деятельности по комплексному обслуживанию морских судов в бухте Новицкого в силу специфики оказываемых портовых услуг формирует признаки субъекта естественной монополии на транспорте, в связи с чем решением правления МАП России от 31.08.99 N 8/к-5р (т. 1, л.д. 149-150) ОАО "Нефтепорт" согласно ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте как предприятие, осуществляющее деятельность в сфере услуг портов.

Доводы ГУ "МАП "Находка" о праве морской администрации на взимание портовых сборов в бухте Новицкого, со ссылкой на постановление Совета министров Российской Федерации N 1299 от 17.12.93 "Об организации управления морскими портами", являются несостоятельными, поскольку п. 2 указанного постановления возлагает на морские администрации портов функции по надзору за соблюдением правил и международных договоров, осуществление надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ними портовых сооружений и объектов, обеспечению их ремонта, развития и строительства.

Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 26-36; т. 2, л.д. 1-6, 29, 30), портовое имущество Находкинского нефтепорта (нефтепирс, причалы, акватория порта на участках бухты Новицкого) закреплено не за ГУ "Морская администрация порта Находка", а принадлежат истцу на праве аренды согласно заключенному с КУГИ Приморского края договору аренды объектов федеральной собственности, в связи с чем их эксплуатацию в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ в своей хозяйственной деятельности осуществляет истец, а не ответчик (ГУ "МАП "Находка").

Истцу в установленном порядке выданы лицензии (т. 1, л.д. 40-46; т. 2, л.д. 1-6, 29, 30) на осуществление видов деятельности, связанных с комплексным обслуживанием морских судов на акватории бухты Новицкого, включая лицензии на размещение и обслуживание судов, на водопользование, погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, буксировку судов, на сбор судовых льяльных вод и нефтепродуктов на акватории и другие. Всего в соответствии с имеющимся в материалах дела реестром истцу выдано 16 лицензий.

Портовые сборы взимаются и расходуются ОАО "Нефтепорт" на проведение мероприятий, связанных с обеспечением безопасности мореплавания в бухте Новицкого (Чадауджа), т.е. портовые сборы - это, по существу, оплата судном комплекса услуг за пребывание в порту.

За счет санитарного сбора с судна снимаются, а затем утилизируются все виды судовых отходов, за счет навигационного - содержатся радиолокационные станции управления движением судов и т.д.

Право на получение (взимание) портовых сборов может быть признано лишь за тем субъектом, которым данные услуги судовладельцу фактически оказаны.

Взимание сборов с судовладельцев производится в соответствии со "Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации", утвержденными Министерством транспорта РФ и Минэкономики РФ 21 июля - 4 августа 1995 года (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 28.10.96, регистрационный N 1184).

Обоснованность и целевое назначение расходования портовых сборов в ОАО "Нефтепорт" подтверждена справкой о проверке взимания и использования сборов 2000-2001 гг., подписанной начальником МАП "Находка", ФЭО порта "Восточный", а также Актом аудиторской проверки по вопросам Дальневосточной транспортной прокуратуры финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Нефтепорт".

Оказание истцом услуг, связанных с обеспечением безопасности мореплавания в бухте Новицкого, подтверждается также наличием заключенного с Министерством транспорта Соглашения от 29.01.98, в котором урегулированы вопросы организации обеспечения безопасности мореплавания и порядка в специализированном морском торговом порту в бухте Новицкого (Чадауджа).

Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что указанное Соглашение является действующим и в установленном порядке не расторгнуто.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 5 июля 2002 года по делу N А51-3577/2002 28-147 отказано в иске ГУ "МАП "Находка" о признании указанного Соглашения недействительным.

Согласно ст.ст. 74-76 КТМ РФ, осуществление государственного портового контроля, выполнение функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту отнесено к компетенции капитана морского торгового порта и не входит в компетенцию морской администрации.

Данные функции в ОАО "Нефтепорт" выполняет назначенный Минтрансом РФ капитан Находкинского нефтеналивного морского торгового порта Коробенков И.В.

Таким образом, нормы постановления Совета Министров Российской Федерации N 1299 от 17.12.93 "Об организации управления морскими портами", относящие выполнение функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах к полномочиям морской администрации, с 1 мая 1999 года с введением в действие нового Кодекса торгового мореплавания вступили в противоречие с нормами КТМ РФ, и поэтому не должны применяться при разрешении вопроса о том, каким субъектом должны выполняться указанные выше функции.

Деятельность ФГУ "Морская администрация порта Находка" как портовых властей ограничена пределами акватории Находкинского морского торгового порта. Пункт 18 Устава МАП "Находка" (т. 3, л.д. 39-44) содержит запись о зоне ответственности ГУ "МАП "Находка" не в Находкинском нефтеналивном морском торговом порту, а в Находкинском морском торговом порту. Последний является самостоятельным торговым портом, не имеющим отношения к специализированному Находкинскому нефтеналивному торговому порту, который осуществляет деятельность по транспортировке и наливу судовладельцам нефтепродуктов.

МАП "Находка" в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено в суде доказательств владения и использования федерального портового имущества Находкинского нефтепорта, в связи с чем данное учреждение не может быть признано лицом, оказывающим портовые услуги в бухте Новицкого (Чадауджа).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Минтранса России о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили ст. 13 ГК РФ, является несостоятельным. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении гражданских прав истца оспариваемыми актами, предписывающими взимать портовые сборы субъекту (ГУ "МАП "Находка"), не оказывающему портовые услуги в нефтеналивном морском торговом порту. Оспариваемое Распоряжение N ЧИ-1-р от 04.01.2002 содержит прямое указание на осуществление государственного портового контроля в бухте Новицкого (Чадауджа), а также предписание на оказание ФГУ "МАП "Находка" судовладельцам в бухте Новицкого комплекса услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту, и взиманию портовых сборов за оказанные услуги.

Не подлежало прекращению и требование ОАО "Нефтепорт" о признании недействительным распоряжения ГУ "МАП "Находка" N МАП-142 в части оказания портовых услуг в Находкинском нефтепорту (бухта Новицкого) и взимания портовых сборов.

Заявитель указывает на то, что ГУ "МАП "Находка" не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Однако, в силу ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительными ненормативных актов и иных органов, если они не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан.

В соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ, Постановлением Совета министров Правительства РФ от 17.12.93 N 1299 "Об организации управления морскими портами" и Уставом ГУ "МАП "Находка" (п. 1.4) Морская администрация порта относится к портовым властям, наделена правом осуществлять административно-властные полномочия в области обеспечения безопасности торгового мореплавания и поддержания порядка в порту.

Таким образом, распоряжения МАП могут быть оспорены согласно ст. 22 АПК РФ в арбитражном суде.

Кассационная жалоба ОАО "Нефтепорт" также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ "О государственной пошлине" уплаченная государственная пошлина возвращается и в случае прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета РФ (т.к. ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины) госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 по делу N А40-10808/02-2-37 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.