Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2024 г. N Ф06-2895/24 по делу N А65-27540/2021

г. Казань

10 июня 2024 г.

Дело N А65-27540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Заинский сахар" - представителя Халиуллина Р.Н. по доверенности,

от Мингазова Шамиля Билаловича - представителя Тальдаевой Ю.Р. по доверенности, лично Мингазова Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Шамиля Билаловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу N А65-27540/2021

по заявлению Мингазова Шамиля Билаловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Заинский сахар" к Мингазову Шамилю Билаловичу о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональная инспекция Федеральная налоговая служба России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 11 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам N 4, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект",

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Шамиль Билалович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу N А65-27540/2021 (в неотмененной части - в части взыскания 373 609 223 руб. 56 коп. убытков), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Мингазов Ш.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и оценкой его доводов, указывает, что при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем налогового органа к письменному пояснению даны устные пояснения, из которых следует, что прибыль от деятельности по формальным сделкам, заключенным между истцом и ООО "ЭнергоСнабКомплект", по которым были доначислены налоги на прибыль получил налогоплательщик - акционерное общество "Зинский сахар" (далее-АО "Зинский сахар"), что также отражено в определении об отложении судебного заседания суда первой инстанции от 01.08.2023. Данное обстоятельство - пояснение налогового органа является основанием для пересмотра данного дела в части по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства ранее не были заявлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024 принята к производству кассационная жалоба Мингазова Ш.Б., судебное заседание назначено на 06.06.2024 на 11 час. 00 мин.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю.

От АО "Заинский сахар" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца, ответчика и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 с Мингазова Шамиля Билаловича, Республик в пользу открытого акционерного общества "Заинский сахар" взыскано 373 609 223 руб. 56 коп. убытков и 147 347 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскания остальной части убытков отказано.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом создан фиктивный документооборот при реализации сахара контрагентам ООО "Регент Агро" и ООО "Торгснабагро" через аффилированного и подконтрольного посредника ООО "ЭнергоСнабКомплект", договоры с которым заключены формально.

15.11.2022 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022- отменены в части отказа в удовлетворении иска (сумма 133 506 821 руб. убытков), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

05.04.2023 дело N А65-27540/2021 принято на новое рассмотрение в отмененной части - требование о взыскании 133 506 821 руб. убытков.

12.09.2023 ответчик - Мингазов Шамиль Билалович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 (в неотмененной части - в части взыскания 373 609 223 руб. 56 коп. убытков), по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на тот факт, что налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, являющейся третьим лицом по настоящему делу, в Арбитражном суде Республики Татарстан было заявлено на судебном заседании от 12.07.2023 о том, что денежная сумма, взысканная в качестве убытков с Мингазова Ш.Б. в размере 301 462 939 руб. как сумма заниженной выручки является налоговой базой - прибылью предприятия (АО "Заинский сахар") с которой доначислены налоги на прибыль и НДС подлежащие оплате предприятием (АО "Заинский сахар"). Прибыль осталась у налогоплательщика - АО "Заинский сахар".

Обосновывая заявление о пересмотре решения, заявитель указал, что все претензии к бывшему генеральному директору истца - Мингазову Ш.Б. построены на выводах проверки по налоговому решению от 04.10.2019 N 3-6 о причинении Мингазовым Ш.Б. Обществу (истцу) убытков в виде недополученной выручки от реализации продукции заводом, но, как оказалось из пояснений МРИ ФНС РФ по РТ, озвученных в судебном заседании 12.07.2023 по делу NА65-27540/2021, вся прибыль, на которую доначислены налоги, получил налогоплательщик - завод АО "Заинский сахар". Кроме этого, из представленных налоговым органом сведений, выяснилось, что сумма налогового обязательства меньше, чем указывает истец, что является основанием для снижения суммы пени и штрафов, возникающих от суммы налогового обязательства.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, также является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя, суды пришли к выводу, что пояснения налоговой службой давались в рамках рассматриваемого искового требования в отмененной части, то есть о взыскании 133 506 821 руб. убытков.

В судебном заседании 10.10.2023 исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае сами по себе пояснения представителя налогового органа не могут являться достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в неотмененной части по основаниям статьи 311 АПК РФ.

Ссылки ответчика на обстоятельства уголовного дела N 1-157/2023 также не могут являться обстоятельством для пересмотра решения суда от 03.08.2022 по настоящему делу ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора Вахитовского районного суда г. Казани по указанному делу.

С учетом установленных обстоятельств, оценки доводов и возражений участников спора, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А65-27540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Р. Кашапов