Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2024 г. N Ф06-3087/24 по делу N А55-4841/2022

г. Казань

13 июня 2024 г.

Дело N А55-4841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СуперПринт" Кайкы Н.Д. - Исаева М.В., доверенность от 06.05.2024,

Щеглова Сергея Михайловича - Юниной Е.А., доверенность от14.04.2023,

Махлая Сергея Владимировича - Кириченко Е.И., доверенность от 10.06.2021,

Новикова Дмитрия Борисовича лично (паспорт) и его представителя - Воронской Г.В., доверенность от 27.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя финансового управляющего имуществом Махлая С.В. Егерева О.А. - Мутолапова Р.Х., доверенность от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СуперПринт" Кывыржика А.Д.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А55-4841/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Щеглова С.М., Новикова Д.Б., Махлая С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт", ИНН 6323028910,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "СуперПринт" (далее - общество "СуперПринт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кывыржик А.Д.

Конкурсный управляющий должником Кывыржик А.Д. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Щеглова Сергея Михайловича, Новикова Дмитрия Борисовича, Махлая Сергея Владимировича по обязательствам общества "СуперПринт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Кывыржик А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что объективное банкротство должника наступило в 2014 году; контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом; контролирующие должника лица заключили и одобрили явно убыточные сделки.

В отзыве кредитор Хашириди Х.В. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, просит ее удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу Новиков Д.Б., Махлай С.В., Щеглов С.М., финансовый управляющий имуществом Махлая С.В. Егерев О.А. возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 23.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.06.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Кайкы Н.Д. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители Махлая С.В., финансового управляющего имуществом Махлая С.В. Егерева О.А., Щеглова С.М., Новикова Д.Б. и Новиков Д.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении Щеглова С.М. и Новикова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника Кывыржик А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Щеглова С.М., Новикова Д.Б., Махлая С.В. по обязательствам общества "СуперПринт" и приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, указывая в качестве оснований для привлечения Махлая С.В. и Щеглова С.М. к субсидиарной ответственности на совершение сделки, причинившей вред должнику; Щеглова С.М. и Новикова Д.Б. - предоставление недостоверных сведений для целей получения кредита (субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); а также на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и созыву заседания для принятия решения о таком обращении (субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требования конкурсного управляющего должником, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Новикова Д.Б., Щеглова С.М., Махлая С.В. по заявленным основаниям.

Судами установлено, что учредителями и участниками общества "СуперПринт" в течение анализируемого периода (2013-2022 годы) являлись:

- в период с 10.06.2009 по14.10.2015 - Махлай С.В. (50%), Щеглов С.М. (50%);

- с 14.10.2015 по настоящее время - Щеглов С.М.;

- Новиков Д.Б. являлся директором должника в период с 25.11.2016 по 19.08.2019.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Махлай С.В. и Щеглов С.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделки по внесению вклада в общество с ограниченной ответственностью "Солофилмз" (далее - общество "Солофилмз"), суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 13.11.2014 протоколом общего собрания учредителей должника оформлено создание общества "Солофилмз", в соответствии с которым должник как учредитель с размером доли 80,5% внесло в уставный капитал вновь учрежденного общества имущество стоимостью 35 380 000 руб., директором общества "Солофилмз" назначен Щеглов С.М.

06.02.2015 зарегистрированы изменения, согласно которым АКБ "Тольяттихимбанк" вышел из состава участников общества "Солофилмз".

14.10.2015 решением участника общества "Солофилмз" - общества "СуперПрипт" были утверждены итоги распределения доли в связи с выходом одного из участников - АКБ "Тольяттихимбанк", владевшего 19,5% доли (8 478 260,87 руб.); указанная доля в уставном капитале перешла к обществу "Солофилмз"; по итогам распределения единственному участнику обществу "СуперПрипт" принадлежит доля 100% номинальной стоимостью 43 478 260,87 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса общества "СуперПринт" на 31.12.2015 баланс составил 179 739 тыс. руб., за 2016 год - баланс составил 216 490 тыс. руб., причем рост валюты баланса произошел за счет активов должника, за данный период выручка общества "СуперПринт" составила 175 698 тыс. руб. - в 2015 году, 237 099 тыс. руб. - в 2016 году; указанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о рациональной структуре баланса, активной и эффективной работе предприятия.

Судом первой инстанции принято во внимание, что общество "Солофилмз" создавалось в целях извлечения прибыли в особой экономической зоне, о чем составлено соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального района Ставропольский Самарской области N С-105-АЦ/Д14 от 21.04.2015 Министерством экономического развития Российской Федерации, открытым акционерным обществом "Особые экономический зоны" и обществом "Солофилмз"; весь период времени (с даты внесения имущества в уставный капитал общества "Солофилмз" до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и общество "Солофилмз", и общество "СуперПринт" осуществляли хозяйственную деятельность.

Целью создания общества "Солофилмз" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (ОКВЭД 22.22), указанная деятельность согласованна с Министерством экономического развития Российской Федерации до 01.04.2022.

Деятельность общества "Солофилмз" определена нахождением данной организации в особой экономической зоне, согласно бизнес-плану от 2014 года, инвестиционного проекта, получено свидетельство, удостоверяющее регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны от 23.04.2015, составлен договор на аренду земельного участка ПП-10-01-16/2015 под строительство завода по производству упаковки и пленки, работы по строительству частично произведены.

Суд установил, что общества "Солофилмз" распределяло и выплачивало обществу "СуперПринт" дивиденды в размере 4 500 000 руб., в соответствии с решением о распределении чистой прибыли N 3 от 28.12.2018; в результате внесения вклада в уставной капитал общества "Солофилмз" должник получил встречное предоставление - доли в обществе "Солофилмз" и приобрел права участника

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что создание дочернего общества должником не может быть расценено как экономически необоснованное вложение, тем более как нарушение прав кредиторов.

Судом учтено, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором АО "Тольяттихимбанк" в 2022 году, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 01.03.2022, то есть спустя 9 лет после создания общества "Солофилмз" и выхода одного из учредителей из состава учредителей.

Доводы конкурсного управляющего должником о предоставлении недостоверных сведений для целей получения кредита отклонены судами ввиду того, что заявителем не указаны сведения о получении какого кредита и какие именно недостоверные сведения предоставлялись ответчиками.

Требования конкурсного управляющего должником о привлечении Махлая С.В., Щеглова С.М. и Новикова Д.Б. ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества "СуперПринт" (созыву заседания для принятия решения о таком обращении) отклонены судами.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании общества "СуперПринт" банкротом принято к производству определением суда от 01.03.2022, процедура наблюдения введена определением суда от 18.05.2022, а процедура конкурсного производства - решением суда от 12.10.2022, и в предшествующие подаче заявления о банкротстве общества "СуперПринт" три года Махлай С.В. никаким образом не контролировал деятельность должника общества "СуперПринт", не являлся его участником, не имел возможность давать ему обязательные для исполнения указания.

В момент выхода Махлая С.В. из общества в 2015 году, а также в последующие три года (2016-2018), общество "СуперПринт" не отвечало признакам банкротства, а совокупный размер обязательств "СуперПринт" не превышал реальную стоимость его активов, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2015 - 2018 годы. Данные за 2017-2018 годы также отражены в бухгалтерской отчетности за 2019 год, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником в этой части, суды указали на то, что конкурсным управляющим не указана дата объективного банкротства общества "СуперПринт", то есть момент, с которым связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности, не представлены соответствующие доказательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части отклонения требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также в части отклонения требований конкурсного управляющего должником о привлечении Махлая С.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права в этой части.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что совершение действий, вменяемых конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не явились объективной причиной банкротства должника, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником в этой части подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Между тем отклонение судами требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, Щеглова С.М. и Новикова Д.Б. ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (созыву заседания для принятия решения о таком обращении) суд кассационной инстанции считает преждевременным, без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

Так, отклоняя требования конкурсного управляющего должником в этой части суды, по сути, ограничились проверкой соответствующих доводов в отношении Махлая С.В., который с 2015 года ни участником, ни контролирующим должника лицом не являлся, а также указали на то, что конкурсным управляющим не указана дата объективного банкротства общества "СуперПринт", то есть момент, с которым связано возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал на то, что контролирующие должника лица в разумный срок после наступления объективного банкротства с заявлением о несостоятельности должника в арбитражный суд не обратились, продолжая наращивать задолженность.

По смыслу приведенных выше положений, ответчики, на которых возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в опровержение доводов конкурсного управляющего должны представить ясные и убедительные доводы, раскрывающие существо плана выхода из кризиса, доказательства реальности его воплощения и сведения об объективных причинах, не позволивших реализовать антикризисный план.

Суды в данном случае не определили в установленном порядке предмет и пределы доказывания по настоящему спору в части ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в отношении Щеглова С.М. и Новикова Д.Б., неверно распределили бремя доказывания, возложив все бремя доказывания на конкурсного управляющего, и, фактически освободив указанных ответчиков от опровержения доводов конкурсного управляющего и предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций.

Судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства в этой части, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в соответствующей части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А55-4841/2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" Щеглова Сергея Михайловича и Новикова Дмитрия Борисовича.

В отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев