Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2024 г. N Ф06-3127/24 по делу N А55-13675/2021

г. Казань

13 июня 2024 г.

Дело N А55-13675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 05.12.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аком-инвест" Ковалева И.В. - Панина А.В., доверенность от 10.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Анисимовой А.Л., доверенность от 01.12.2023,

акционерного общества "Группа компаний Аком" - Коптева П.В., доверенность от 24.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аком-инвест" Ковалева И.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А55-13675/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником Ковалева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аком-инвест", ИНН 6345012142,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Аком-инвест" (далее - должник, общество "Аком-инвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий должником Ковалев И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") со счета должника в рамках оплаты за услуги по охране объекта по договору от 31.05.2012 на общую сумму 2 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Авангард" в конкурсную массу должника 2 180 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева И.В. к обществу "Авангард" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что стороны оспариваемой сделки знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, переводили денежные средства аффилированному лицу в ущерб независимым кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Авангард" и акционерное общество "Аком имени Н.М. Игнатьева" возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители общества "Авангард" и акционерного общества "Группа компаний Аком" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, спор направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства установлено, что должник перечислил в пользу общества "Авангард" в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках оплаты по договору от 31.05.2012 за услуги по охране объекта 2 180 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены должником в период неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.07.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.08.2019 по 13.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что 31.05.2012 между обществом "Частная охранная организация "АКОМ-Безопасность" (в настоящий момент общество "Авангард") ("Охранная организация") и обществом "Аком-инвест" ("Клиент") заключен договор об оказании охранных услуг (далее - договор от 31.05.2012), в соответствии с пунктом 1.1. которого "Клиент" поручил и обязался оплатить, а "Охранная организация" приняла на себя обязательства по охране объектов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а, стр.134, а также по охране имущества, расположенного на охраняемой территории и являющейся собственностью "Клиента" (далее - "Объект").

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 31.05.2012 "Клиент" оплачивает "Охранной организации" за услуги по охране "Объекта" в месяц 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора "Клиент" оплачивает услуги по охране Объекта ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охранной организации".

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2019 к договору от 31.05.2012 "Клиент" оплачивает "Охранной организации" за услуги по охране "Объекта" 140 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 к договору от 31.05.2012 "Клиент" оплачивает "Охранной организации" за услуги по охране "Объекта" 155 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых платежей в период наличия у общества "Аком-инвест" неисполненных денежных обязательств перед бюджетом, в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Федеральной налоговой службой было проведено 3 налоговых проверки, по результатам которых общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от 24.12.2020 N 11-38/44 на сумму 272 436 340,48 руб., в том числе в части основного долга - 187 523 301 руб., пени - 84 162 239,48 руб., штрафа - 750 800 руб., дата начала налоговой проверки - 27.12.2018, дата окончания - 25.10.2019;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 от 03.11.2020 N 15-43/17 на сумму 572 642 557,57 руб., в том числе в части основного долга - 383 220 158 руб., пени - 141 148 115, 57 руб., штрафа - 48 274 284 руб., дата начала налоговой проверки - 28.06.2018, дата окончания - 28.06.2019.

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 от 28.02.2022 N 10-39/8 на сумму 20 592 113,45 руб., в том числе в части основного долга - 12 983 167 руб., пени - 7 448 546,45 руб., штрафа - 160 400 руб., дата начала налоговой проверки - 14.09.2020, дата окончания - 07.05.2021.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках проведения налоговых проверок проверяющим органом установлен факт неуплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки; совершая противоправные действия по заявлению необоснованных налоговых вычетов, по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок, по контрагентам должника руководитель должника не мог не знать о предстоящих доначислениях в результате проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции установил, что к моменту совершения оспариваемых сделок у общества "Аком-инвест" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно схеме из сервиса проверки контрагентов "Casebook", приложенной заявлению конкурсного управляющего, прослеживается аффилированность общества "Аком-инвест" и общества "Аванград" (ранее - общество ЧОО "АКОМ-Безопасность").

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в качестве управляющей организации должника выступает акционерное общество "Группа Компаний АКОМ" (ИНН 6324020174), которое до изменения наименования общества ЧОО "Аком-безопасность" на общество "Аванград" также являлось управляющей организацией ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений денежных средств должником в пользу общества "Авангард", недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве; суд отметил, что сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки не является основанием для признания такого рода сделок недействительными в условиях доказанности наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений и наличия доказательств, обосновывающих правомерность совершенных перечислений

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у общества ЧОО "АКОМ-Безопасность" (в настоящий момент общество "Авангард") необходимых технических и транспортных средств для оказания услуг должнику, а также необходимого количества работников в штате.

Судом апелляционной инстанции учтено, что отношения между должником и ответчиком наличествовали длительное время - с 2012 года, оплата, в том числе оспариваемые платежи, осуществлялись ежемесячно на основании выставленного счета, без просрочек, согласно установленным договором условиям оплаты.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые платежи в условиях реальности исполнения и недоказанности отсутствия необходимости такого исполнения не свидетельствуют о цели вывода имущества должника с целью причинить вред кредиторам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу аффилированного лица, с учетом результатов налоговой проверки, выявившей неуплату значительных сумм налога, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом апелляционной инстанции не дана.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А55-13675/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Коноплева