Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2024 г. N Ф06-3546/24 по делу N А65-32408/2019

г. Казань

13 июня 2024 г.

Дело N А65-32408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Дирдизова Фарита Фатыховича - Милюхина А.В. (доверенность от 14.01.2022),

акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Кабанова А.И. (доверенность от 29.12.2023),

акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" - Гурлихиной И.Г. (доверенность от 08.05.2024),

Егорова Ивана Михайловича - Низамова Д.А., по доверенности от 30.05.2022, Хайруллина Д.Р., по доверенности от 20.06.2023,

Сотовой Светланы Викторовны - Низамова Д.А., по доверенности от 31.05.2022, Хайруллина Д.Р., по доверенности от 20.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дирдизова Фарита Фатыховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А65-32408/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамГэсЗяб" Волохова Романа Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамГэсЗяб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" (далее - общество "КамгэсЗЯБ", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 общество "КамгэсЗЯБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Петрова Владимира Ивановича, Дирдизова Фарита Фатыховича, Сафиуллина Фасиля Файзрахмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление удовлетворено частично. Петров Владимир Иванович и Дирдизов Фарит Фатыхович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 352 494 291,41 руб. Взыскано солидарно с Петрова Владимира Ивановича и Дирдизова Фарита Фатыховича в пользу общества "КамгэсЗЯБ" 352 494 291,41 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 судебные акты нижестоящих судов в части привлечения Петрова Владимира Ивановича и Дирдизова Фарита Фатыховича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КамгэсЗЯБ" и солидарного взыскания с них в пользу общества "КамгэсЗЯБ" 352 494 291,41 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Дирдизов Фарит Фатыхович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КамгэсЗЯБ" в размере 98 999 834,30 руб. С Дирдизова Фарита Фатыховича в пользу общества "КамгэсЗЯБ" взыскано 98 999 834,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Дирдизов Ф.Ф. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, акционерное общество "Холдинговая компания "Ак Барс", акционерное общество "Камгэсэнергострой", Егоров И.М., Сотова С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дирдизова Ф.Ф. в судебном заседании устно уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части привлечения Дирдизова Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определения размера его ответственности; пояснил, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Петрова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности не обжалуются.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы и возражения по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку в части выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Петрова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кассационная жалоба доводов не содержат, судебные акты в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются, законность судебных актов в части отказа в привлечении Петрова В.И. к субсидиарной ответственности на основании части 1 стать 286 АПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, Дирдизов Ф.Ф с 04.12.2018 и до возбуждения производства по делу о банкротстве должника являлся руководителем последнего.

Обращаясь с заявлением о привлечении Дирдизова Ф.Ф. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части при повторном рассмотрении обособленного спора, руководствовался статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве и исходил из того, что признаки объективного банкротства у общества "КамгэсЗЯБ" возникли не позднее 30.11.2018, в связи с чем Дирдизов Ф.Ф., являясь руководителем должника с 04.12.2018, обязан был обратиться с заявлением о признании последнего банкротом в срок не позднее 09.01.2019 (с учетом новогодних праздничных дней), чего им сделано не было.

Суд первой инстанции установил, что с 2016 года и до возбуждения дела о банкротстве должник имел отрицательные значения чистой прибыли, деятельность должника была убыточной (в 2016 году убыток составил 155 907 000 руб., в 2017 году - 169 927 000 руб., в 2018 году - 102 011 000 руб.); с марта 2018 года органами ФНС России были арестованы счета должника; по итогам 4 квартала 2018 года у должника наблюдался существенный рост кредиторской задолженности (с 44 676 411,35 руб. до 144 399 343,41 руб.); с ноября 2018 года должник не исполнял денежные обязательства по оплате труда перед своими работниками, на конец 4 квартала 2018 года задолженность по зарплате составляла практически 16 млн. рублей.

Как отметил суд, в ситуации систематической убыточной хозяйственной деятельности должника, блокировки расчетных счетов, существенного роста кредиторской задолженности, невыплаты заработной платы, для руководителя такая ситуация прямо указывала на необходимость подать заявление о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя довод Дирдизова Ф.Ф. о том, что он мог узнать об объективном банкротстве должника только в марте 2019 года, после сдачи бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года, и, как следствие, о возникновении у него обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не ранее апреля 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание ведение должником своей хозяйственной деятельности посредством электронного документооборота и исходил из того, что в связи с наличием электронного документооборота и возможностью оперативного формирования бухгалтерской отчетности Дирдизов Ф.Ф. имел реальную возможность в течение 1 месяца с даты вступления в должность руководителя проанализировать финансовое состояние должника и принять решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом также учтены обстоятельства, установленные приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.04.2021, а именно сокрытие Дирдизовым Ф.Ф. в период с 04.12.2018 по 21.11.2019 денежных средств должника в особо крупном размере (59 290 558, 35 руб.), за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Как отметил суд, Дирдизов Ф.Ф., осведомленный о приостановлении по состоянию на 04.12.2018 расходных операций по расчетным счетам должника, с целью воспрепятствования принудительному взысканию денежных средств и сокрытия денежных средств, производил расчеты по финансово-хозяйственным операциям должника посредством расчетных счетов третьих лиц, что также свидетельствует об осведомленности Дирдизова Ф.Ф. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату вступления в должность руководителя (04.12.2018).

Отклоняя довод Дирдизова Ф.Ф. об отсутствии у него обязанности по подаче заявления о банкротстве должника со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 2018 год, согласно которому активы на начало 2019 года составляли 1 155 625 000 руб., в том числе 323 049 000 руб. - основные средства, 774 757 000 руб. - запасы, суд первой инстанции отметил, что балансовая и рыночная стоимости активов могут существенно отличаться; в бухгалтерской отчетности не раскрывается структура данных активов, а потому невозможно сделать вывод о том, что данные активы могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Определяя размер субсидиарной ответственности Дирдизова Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из наличия у должника непогашенных обязательств перед кредиторами, возникших после 09.01.2019, общий размер которых исчислен в 98 999 834, 30 руб., в том числе перед ФНС России - 98 017 360,60 руб., ООО "Клиника инсайт" - 461 860 руб., ООО "Аликом Плюс" - 10 613,73 руб., Галимуллиным Р.А. - 510 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал обоснованной позицию Дирдизова Ф.Ф. о том, что в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены обязательства должника перед Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", поскольку обязательства перед ним возникли ранее 09.01.2019 - даты, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирдизова Ф.Ф.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии у общества "КамгэсЗЯБ" признаков объективного банкротства по состоянию на 30.11.2018 и об обязанности Дирдизова Ф.Ф. подать заявление о банкротстве должника в срок не позднее 09.01.2019.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в указанной части (об иных датах возникновения у должника признаков объективного банкротстве и наступления обязанности у руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом) подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают; доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части тождественны доводам, являвшимся предметом исследования нижестоящих судов и получившим надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем при определении объема субсидиарной ответственности Дирдизова Ф.Ф. судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о наличии оснований для привлечения Дирдизова Ф.Ф. к субсидиарной ответственности, а также определяя размер его ответственности, исходили из наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 98 999 834, 30 руб., срок исполнения которых наступил после 09.01.2019 - даты, когда у Дирдизова Ф.Ф. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

При этом основной объем ответственности Дирдизова Ф.Ф., вмененный судами, приходится на требования ФНС России - 98 017 360,60 руб.

Однако из имеющегося в материалах обособленного спора расчета задолженности перед ФНС России, сделанного конкурсным управляющим, который и был использован судами при определении размера вмененной ответчику ответственности, не представляется возможным определить как период возникновения публичных обязательств, так и объем соответствующих обязательств.

По сути, суды, приняв во внимание представленный конкурсным управляющим расчет задолженности, исходили из общего размера подлежащих уплате обязательных платежей, отраженных в требованиях об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, штрафов, которые были выставлены после 09.01.2019, с указанными в них сроками уплаты обязательных платежей после указанной даты.

Между тем суды ошибочно отождествили момент возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения.

При определении момента возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежит применению пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором отмечено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, следуют судьбе основной задолженности.

Соответствующие обстоятельства (момент возникновения публичной обязанности), имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, из судебных актов нижестоящих судов не представляется возможным определить, включены ли в размер субсидиарной ответственности Дирдизова Ф.Ф. перед ФНС России штрафы за нарушение обязанности по уплате налогов или нет, что также имеет существенное значение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2023 N 50-П, согласно которой штрафные санкции по налогам не взыскиваются при привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо этого в размер субсидиарной ответственности Дирдизова Ф.Ф. судами включены требования Галимуллина Р.А. на сумму 510 000 руб.

Между тем, возражая против включения требований данного кредитора в размер субсидиарной ответственности, Дирдизов Ф.Ф. ссылался на публичное раскрытие им наличия признаков неплатежеспособности должника путем опубликования 26.09.2019 сообщения об этом, что, по его мнению, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", является основанием для освобождения от ответственности по обязательствам должника перед Галимуллиным Р.А. на сумму 510 000 руб., возникшим после такого публичного сообщения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным доводам оценки не дали и не указали мотивов, по которым не приняли возражения Дирдизова Ф.Ф. в данной части.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов в обжалуемой части и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А65-32408/2019 в части привлечения Дирдизова Фарита Фатыховича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" в размере 98 999 834,30 руб. и взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" 98 999 834,30 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А. Самсонов