Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2024 г. N Ф06-3547/24 по делу N А65-26999/2019

г. Казань

11 июня 2024 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто" - Смирновой А.В. (доверенность от 01.11.2022),

акционерного общества "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В. (доверенность от 11.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто", акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу N А65-26999/2019

по заявлению ООО "ГарАвто" (вх. 3826) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто" (вх.3826) о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "ГСМ-Трейд" и акционерного общества "Альфа Банк" в равных долях в размере 526 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о частичном отказе от заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО "ГСМ-Трейд". Прекращено производство по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО "ГСМ-Трейд".

17.09.2023 судом вынесено определение следующего содержания: "Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто", г. Казань 90000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2023 по делу N А65-26999/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ГарАвто" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о неправомерном снижении судами размера взысканных судебных расходов.

АО "Альфа-Банк" также не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 отменить, снизив размер расходов подлежащих взысканию с банка до разумного, по мнению банка размера - 12000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных с него судами расходов.

В судебном заседании представители ООО "ГарАвто", АО "Альфа-Банк" поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы кассационных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ГСМ-Трейд" рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" о признании недействительными оплаты ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "ГарАвто", осуществленные с 03 июля 2017 г. по 07 мая 2019 г. на общую сумму 621 180 907,80 руб.; применении последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ГарАвто" в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 621 180 907,80 руб.; взыскании с ООО "ГарАвто" в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 149 087 250,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжении начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу N А65-26999/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А65-26999/2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Вагай", ООО "ГСМ Снаб" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу N А65-26999/2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А65-26999/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12. 2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Вагай" и ООО "ГСМ Снаб" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу N А65-26999/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А65-26999/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ГарАвто" подано заявление о взыскании с ООО "ГСМ-Трейд" и АО "АльфаБанк" в равных долях стоимость расходов на оплату услуг представителей в размере 526 300 руб.

Суд первой инстанции, применив дифференцированный подход к определению размера судебных издержек, приходящихся на каждого из участников спора, учитывая при этом количество процессуальных оппонентов при совершении конкретных процессуальных действий: в зависимости от того, каким количеством участников спора выражалась активная процессуальная позиция при совершении определенного процессуального действия (двумя или шестью лицами), оценив размер судебных расходов на предмет их чрезмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ГарАвто" 90 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть возложена на другого конкурсного кредитора в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 372-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 N Ф09-1405/17 по делу N А60-39962/2015).

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309- ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что представитель ООО "ГарАвто" - Корнилова А.В. участвовала на следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции 22.03.2022, 24.03.2022 (после перерыва), 30.03.2022 (после перерыва), 13.05.2022 (после перерыва), 06.06.2022, 14.06.2022 (после перерыва), 27.05.2022, в суде апелляционной инстанции 29.09.2022 (после перерыва), 13.12.2022, в суде кассационной инстанции 26.10.2022, 07.02.2023.

В материалы дела представителем ООО "ГарАвто" - Корниловой А.В. при рассмотрении заявления были представлены следующие документы: в суде первой инстанции письменные пояснения, возражения на отзыв, подготовка доказательств, в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу.

Судами установлено, что активная позиция и участие кредитора - АО "Альфа-Банк" способствовало затягиванию рассмотрения спора в апелляционной и кассационной инстанциях, а возражения в апелляционной инстанции и кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" в конечном счете не были удовлетворены судами.

При этом, суд принимал во внимание и то, что все действия, указанные заявителем, были совершены не только исходя из противоположной позиции АО "Альфа-Банк", но и иных процессуальных оппонентов.

Суды исходили из представленного акта и окончательной позиции в итоговой редакции самого заявителя, поскольку заявителем согласно представленному расчету отображены расчеты не по всем проведенным заседаниям в суде первой инстанции в рамках обособленного спора и не по всем приобщенным им документов, в частности, в расчете заявителя не учтены отдельные расходы по заседаниям 05.03.2022, 16.03.2022, 25.04.2022,04.05.2022, в котором объявлен перерыв до 13.05.2022).

Исходя из участия представителя заявителя во всех судебных заседаниях, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Республики Татарстан, суды пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб.

При этом доводы АО "Альфа-Банк", изложенные в ходе заседаний и в представленных отзывах, в т.ч. и о том, что не по всем процессам он инициировал жалобы в вышестоящие инстанции, участвовал в качестве лица с активной позицией как процессуальный оппонент наряду с иными лицами, судом были оценены и им дана надлежащая оценка с учетом перераспределения сумм расходов по принципам процессуального соучастия, доводы о чрезмерности также частично были приняты судом в обозначенном итоговом расчете суда.

Судами обоснованно отклонены доводы АО "Альфа-Банк" о том, что размер судебных издержек должен быть разделен на шесть по количеству участников спора.

Судом применен углубленный дифференцированный подход при отнесении размера услуг представителя на АО "Альфа-Банк". В тех случаях, когда активная процессуальная позиция при совершении определенного процессуального действия выражалась тремя или шестью участниками спора, суд, во-первых, относил их на соответствующее количество активных участников спора (трех или шести лиц), а, во-вторых, учитывая, что позиция АО "Альфа-Банк" в данном споре была менее активна, чем у иных участников (не подавал заявление о фальсификации доказательств), сумма, относимая на АО "Альфа-Банк", была дополнительно снижена судом первой инстанции. В тех случаях, когда АО "Альфа-Банк" выступало, как единственный оппонент, суд также уменьшил размер судебных издержек ввиду их чрезмерности. Судом также уменьшен размер расходов за подготовку отзывов и письменных объяснений с учетом повторности части доводов, а также чрезмерности некоторых из заявленных сумм.

Расчет подлежащих взысканию судебных расходов в размере 12000 руб. приведён АО "Альфа-Банк" со ссылкой на прайс-лист Юридической компании Pravis.

Для проверки рыночности стоимости юридических услуг ООО "ГарАвто" воспользовалось исследованием группы компаний Veta, согласно которому средняя стоимость услуги по региону составила бы 615 476 руб.

Сопоставив указанные данные, суд с учетом активности АО "Альфа-Банк" при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о взыскании с него от 1500 до 15000 руб. за участие в судебном заседании; от 1000 до 7000 руб. за подготовку отзывов и письменных объяснений.

При указанных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер расходов, взысканный с АО "Альфа Банк", соответствует как справедливой цене за оказанные услуги, определенной обществом "ГарАвто" с учетом ее самостоятельного уменьшения, так и сведениям о расценках на аналогичные услуги, представленным АО "Альфа Банк".

Доводы АО "Альфа-Банк" о необоснованном взыскании с него судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции 27.09.2022 и 29.09.2022 в размере 6 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции 26.10.2022 в размере 15 000 руб. и за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб., поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.10.2022 кассационная жалоба банка была удовлетворена, получили надлежащую оценку судов.

Судами установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено в связи с отказом заявителей от апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что принятие отказа заявителей от апелляционной жалобы при наличии возражений со стороны кредитора АО "Альфа-Банк" нарушает права кредитора АО "Альфа-Банк", рассчитывающего на погашение требований за счет оспаривания сделок должника.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу об отказе в принятии отказа от апелляционной жалобы и рассмотрении обособленного спора по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Гаравто" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-26999/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки позиции остальных лиц, участвующих в деле, в том числе непосредственных заявителей спора о признании сделки недействительной, АО "Альфа-Банк" посредством подачи кассационной жалобы инициировало рассмотрение апелляционной жалобы по существу. При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт суда первой инстанции, принятый не в пользу АО "Альфа-Банк", оставлен без изменения апелляционным и кассационным судами. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о допустимости отнесения соответствующих судебных расходов на АО "Альфа-Банк".

При этом, как верно отметили суды, исключительно по волеизъявлению АО "Альфа-Банк" спор прошел через процедуру апелляционного пересмотра и дважды через процедуру кассационного пересмотра.

Поскольку АО "Альфа-Банк" являлось единственным инициатором дальнейшего рассмотрения спора, является обоснованным взыскание с АО "Альфа-Банк" судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции 13.12.2022 в размере 15 000 руб. и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., а также за участие представителя в суде кассационной инстанции 07.02.2023 в размере 15 000 руб. и за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 7 000 руб.

Судами обоснованно установлено, что активная позиция и участие кредитора - АО "Альфа-Банк" способствовали продолжительности рассмотрения спора в судах, а возражения в апелляционной инстанции и кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" в конечном счете не были удовлетворены судами, спор разрешен не в пользу этого лица.

Доводы АО "Альфа-Банк" о чрезмерности заявленных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нижестоящие суды уже воспользовались своим правом и уменьшили расходы на оплату услуг представителя, установив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов судами установлено не было.

Доводы ООО "Гаравто" о необоснованном снижении судами судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, как несостотяельные.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова