Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2024 г. N Ф06-2775/24 по делу N А57-14537/2020

г. Казань

19 июня 2024 г.

Дело N А57-14537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А57-14537/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Ретивова Александра Сергеевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ретивова Александра Сергеевича рассмотрен вопрос о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 процедура реализации имущества в отношении Ретивова А.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 в обжалуемой части (в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от исполнения обязательств перед банком.

В обоснование жалобы податель указывает на недобросовестные действия должника, выразившиеся в отчуждении предмета залога, что препятствовало погашению задолженности перед банком.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 Ретивов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Определением от 31.08.2023 арбитражный управляющий Кудашев Т.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего 31.08.2023 от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, желающих быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Ретивова А.С.

Определениями от 07.09.2023, 19.10.2023, 21.11.2023 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал должнику, кредиторам представить саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Во исполнение определений суда саморегулируемая организация не представлена.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - обзор от 11.10.2023), учитывая непредставление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В изложенной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды отклонили возражения банка об отчуждении должником залогового имущества (автомобиля), сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 10 обзора от 11.10.2023, и непредставление банком кандидатуры финансового управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в указанном пункте обзора от 11.10.2023 изложена правовая позиция, согласно которой гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что изложенная в пункте 10 обзора от 11.10.2023 правовая позиция не исключает возможности разрешения вопроса о наличии оснований для применения или неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, рассмотрения заявленных возражений кредиторов и судебной оценки соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, кредитор указывал на то, что между ним и должником заключен кредитный договор от 23.07.2018 N 1816606577, в обеспечение которого должник передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (Lada GAB 110 XRay, VIN XTAGAB110K1134151).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 установлено отсутствие в собственности должника автомобиля, переданного в залог банку, в связи с чем в установлении банку статуса залогового кредитора отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 договор купли-продажи названного автомобиля признан недействительным. С ответчика по обособленному спору взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости спорного имущества - 600 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что имущество должником отчуждено в целях вывода автомобиля из конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанного определения суда и возврат денежных средств в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Банк неоднократно обращал внимание судов на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Ограничившись ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 10 обзора от 11.10.2023, суды уклонились от рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При таких обстоятельствах вывод судов об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком судебная коллегия полагает преждевременным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А57-14537/2020 в части освобождения от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева