Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 г. N Ф06-4234/24 по делу N А55-32631/2022

г. Казань

21 июня 2024 г.

Дело N А55-32631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии представителя:

Салмина Н.С. - Барсуковой М.В., по доверенности от 18.06.2022 (путем использования системы веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Балуева Кирилла Станиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу N А55-32631/2022

по заявлению (вх.N 276094 от 28.07.2023) финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки должника к Яковлеву Кириллу Михайловичу по делу о несостоятельности (банкротстве) Салмина Николая Сергеевича, дата рождения: 11.04.1980 г.р., место рождения: пос. Ленинский Красноармейского р-на Самарской обл., ИНН 632132960817, СНИЛС 074-030-056-14, адрес регистрации: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 42, кв. 45,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салмина Николая Сергеевича (далее - Салмин Н.С., должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств 17.01.2021, 10.12.2021, 24.12.2021, 17.02.2022, на р/с 40817810017194003168, принадлежащий Яковлеву К.М. в размере 25 100 руб., со счета должника Салмина Н.С. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Яковлева К.М. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 25 100 руб.

Финансовым управляющим представлены уточнения, в которых он просил признать недействительными платежи, произведенные со счета Салмина Н.С. в Банке ВТБ (ПАО) N 40817810910194084077 на общую сумму 54 800,00 руб., в т.ч.: 17.01.2021 на сумму 2 800,00 руб., 10.12.2021 на сумму 33 000,00 руб., 24.12.2021 на сумму 5 000,00 руб., 17.02.2022 на сумму 14 000,00 руб. на р/с 40817810017194003168, принадлежащий Яковлеву К.М.; признать недействительными платежи со счета Салмина Н.С. в ПАО "Сбербанк" N 40817810654406660924 (карта Виза Классик...6056) на общую сумму 30 820,00 руб., в т.ч.: 03.11.2019 на сумму 600,00 руб., 21.11.2019 на сумму 1 000,00 руб., 21.11.2019 на сумму 3 150,00 руб., 21.12.2019 на сумму 500,00 руб., 12.01.2020 на сумму 2 000,00 руб., 22.01.2020 на сумму 650,00 руб., 21.02.2020 на сумму 1 000,00 руб., 18.04.2020 на сумму 1 000,00 руб., 30.04.2020 на сумму 400,00 руб., 23.07.2020 на сумму 3 000,00 руб., 01.08.2020 на сумму 1 000,00 руб., 09.04.2021 на сумму 2 000 руб., 16.04.2021 на сумму 1 500 руб., 20.06.2021 на сумму 320 руб., 15.07.2021 на сумму 11 000 руб., 18.07.2021 на сумму 17 000 руб., на расчетный счет, принадлежащий Яковлеву К.М., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Яковлева К.М. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 85 620,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Балуев К.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в связи с неполным выяснением обстоятельств спора.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии признаков неплатежеспособности у должника, между аффилированными лицами; в результате совершенных сделок причинен вред правам кредиторов, выразившийся в необоснованном уменьшении активов; реальность и необходимость заключения договоров между сторонами не подтверждена; в отношении части платежей оправдательные документы не представлены; заявитель не согласен с выводами судов о получении должником равноценного встречного исполнения.

В суд кассационной инстанции от Салмина Н.С. поступил отзыв.

В судебном заседании представитель Салмина Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Салмина Н.С., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок по счетам должника, открытым в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником денежных средств Яковлеву К.М., в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений со счета Салмина Н.С. на счет Яковлева К.М., а именно: 17.01.2021 на сумму 2800,00 руб., 10.12.2021 на сумму 33000,00 руб., 24.12.2021 на сумму 5000,00 руб., 17.02.2022 на сумму 14000,00 руб., 03.11.2019 на сумму 600,00 руб., 21.11.2019 на сумму 1000,00 руб., 21.11.2019 на сумму 3150,00 руб., 21.12.2019 на сумму 500,00 руб., 12.01.2020 на сумму 2000,00 руб., 22.01.2020 на сумму 650,00 руб., 21.02.2020 на сумму 1000,00 руб., 18.04.2020 на сумму 1000,00 руб., 30.04.2020 на сумму 400,00 руб., 23.07.2020 на сумму 3000,00 руб., 01.08.2020 на сумму 1000,00 руб., 09.04.2021 на сумму 2000 руб., 16.04.2021 на сумму 1500 руб., 20.06.2021 на сумму 320 руб., 15.07.2021 на сумму 11 000 руб., 18.07.2021 на сумму 17 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления при осведомленности ответчика о наличии цели причинить вред кредиторам, со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также из отсутствия доказательств совершения сделки с пороками, выходящими за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая данный обособленный спор, суды установили, что производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.11.2022 тогда, как часть оспариваемых платежей должником совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2021, 03.11.2019, 21.11.2019, 21.12.2019, 12.01.2020, 22.01.2020, 21.02.2020, 18.04.2020, 30.04.2020, 23.07.2020, 01.08.2020, 09.04.2021, 16.04.2021, 20.06.2021, 15.07.2021, 18.07.2021), и часть платежей совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2021, 24.12.2021, 17.02.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Армада-Транс" в общем размере 2 157 679,56 руб. (иные кредиторы у Салмина Н.С. отсутствуют), суды признали, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Армада-Транс", однако наличие задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться судом как наличие факта неплатежеспособности должника (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Возражая против заявленных требований, Яковлев К.М. в суде первой инстанции указывал, что между ним и Салминым Н.С. заключен договор оказания юридических услуг от 17.02.2022, согласно пункту 1 которого, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: устная консультация - 1 000 руб., составление апелляционной жалобы по делу N А55-2508/2021 - 11 500 руб., выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору - 1 500 руб. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, Поверенный несет расходы на отправку почтовой корреспонденции самостоятельно. Указанные расходы входят в стоимость договора поручения. После выполнения поручения между Салминым Н.С. и Яковлевым К.М. был подписан акт выполненных работ от 17.02.2022, согласно которому Поверенный выполнил поручения в полном объеме на сумму 14 000 руб. со стороны Доверителя претензий не имеется.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что Салмин Н.С. неоднократно обращался к Яковлеву К.М. за юридическими консультациями, в связи с чем, 17.01.2021 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: устные консультации - 1 000 руб., составление и подготовку заявления о банкротстве в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Армада-Транс" - 9 000 руб., выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору - 1 500 руб. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, Поверенный несет расходы на отправку почтовой корреспонденции самостоятельно. Указанные расходы входят в стоимость договора поручения.

После выполнения поручения между Салминым Н.С. и Яковлевым К.М. подписан акт выполненных работ от 17.01.2021, согласно которому Поверенный выполнил поручения в полном объеме на сумму 11 500 руб. со стороны Доверителя претензий не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно материалам дела N А55-2508/2021, в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Армада-Транс" поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 заявление принято к производству; 17.03.2021 от ООО "Армада-Транс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное через систему "Мой Арбитр" Яковлевым К.М., определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено; 21.04.2021 от ООО "Армада-Транс" поступил отзыв с приложениями (5 позиций), направленный через систему "Мой Арбитр" Яковлевым К.М.; 25.05.2021 от ООО "Армада-Транс" поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, направленное через систему "Мой Арбитр" Яковлевым К.М.; 21.05.2021 от ООО "Армада-Транс" поступил отзыв на 2-х листах, направленный через систему "Мой Арбитр" Яковлевым К.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.201) заявление ООО "Армада-Транс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

27 июля 2020 г. учредителем ООО "Армада-Транс" Киценко К.М. направлено заявление о взыскании с Салмина Н.С. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада-Транс", принятое к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021.

24 августа 2021 г. от Салмина Н.С. поступил письменный отзыв на заявление о взыскании убытков с приложением (12 позиций), направленное через систему "Мой Арбитр" Яковлевым К.М.; также, 24.08.2021 должник направлял отзыв с приложениями (26 позиций) и 22.09.2021 отзыв с приложениями (27 позиций), ходатайство о прекращении производства по делу; впоследствии Киценко К.О. обратилась с заявлением о взыскании с Салмина Н.С. убытков и заявления Киценко К.О. и Киценко К.М. объединены в одно производство; 23.11.2021 Салмин Н.С. представил отзыв на заявленные требования посредством системы "Мой Арбитр"; определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 заявление учредителя ООО "Армада-Транс" Киценко К.М. о взыскании убытков к Салмину Н.С. удовлетворено, с Салмина Н.С. в пользу ООО "Армада-Транс" взысканы убытки в размере 2 095 739,46 руб. В удовлетворении заявления вх.N 226880 от 20.08.2021 Киценко Карины Олеговны о взыскании убытков отказаноN 02.03.2022 от Салмина Н.С. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств реальности заключенных договоров, суды указали,, факт оказания юридических услуг подтвержден актами выполненных работ, что договоры недействительными не признавались, должник претензий по оказанным услугам не имеет; вышеперечисленные действия, совершенные должником и Яковлевым К.М. во исполнение заключенных договоров, соотносятся с временным периодом рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) общества "Армада-Транс" (дело N А55-2508/2021), а также обособленного спора о взыскании с Салмина Н.С. убытков.

Признавая необоснованными доводы финансового управляющего о том, что Салмин Н.С. не получил выгоды от заключенных договоров, поскольку договор заключен на оказание услуг ООО "Армада-Транс", суды исходили из того, что из текста договоров усматривается, что договоры заключены именно между Салминым Н.С. и Яковлевым К.М., Салмин Н.С. являлся руководителем общества, в связи с чем, заключая договор оказания юридических услуг, действовал в его интересах. При материалами дела подтверждается, что Яковлев К.М. имеет высшее юридическое образование.

Таким образом, установив, что договоры оказания юридических услуг подписаны сторонами, все работы по указанным договорам выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, стоимость услуг соответствует средним рыночным ценам, расходы на юридические услуги обоснованные, суды пришли к выводу, что по оспариваемым сделкам получено равноценное встречное предоставление.

Отклоняя доводы финансового управляющего об аффилированности сторон, суды, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, установили, что доказательства заинтересованности Яковлева К.М. по отношению к должнику, что ответчик и должник являлись фактически или юридически аффилированными лицами по отношению друг к другу, в материалы дела не представлены.

Факт того, что между ответчиком и должником сложились дружеские отношения, само по себе не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям), не означает, что должник имел определяющее влияние на кредитора и не означает, что кредитор имел доступ и возможность получить сведения о финансовом состоянии должника, а также не указывает на искусственный характер задолженности. Наличие дружеских связей не свидетельствует о фактической аффилированности и фиктивности сделки.

Судами установлено и должником не отрицается факт длительного знакомства с Яковлевым К.М., а также то обстоятельство, что Яковлев К.М. занимался юридическим сопровождением по подготовке возражений на заявления Киценко К.М. и Киценко К.О. о взыскании с Салмина Н.С. убытков, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Яковлеву К.М. было известно о наличии задолженности Салмина Н.С. перед ООО "Армада-Транс".

Вместе с тем, в материалы дела Салминым Н.С. представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, из которой усматривается перечисление на счет Салмина Н.С. Яковлевым К.М. денежных средств в общем размере 168 765 руб. в период с 07.10.2019 по 19.08.2021, в то время как общее количество перечислений Салминым Н.С. на счет Яковлева К.М. в период с 09.11.2019 по 18.07.2021 денежных средств составило 85 620 руб.

В связи с чем, судами было установлено, что должником в пользу Яковлева К.М. было перечислено меньше денежных средств, чем получено обратно, при этом указанные обстоятельства, даже при отсутствии первичных документов, не доказывают факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суды приняли во внимание незначительный размер платежей, совершенных не единовременно, а в течение определенного периода времени, по несколько платежей в течение месяца, придя к выводу, что указанные действия не направлены на вывод денежных средств заинтересованному лицу.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из недоказанности финансовым управляющим имуществом должника наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, об отсутствии доказательств получения равноценного встречного обеспечения, о непредставлении доказательств в обоснование произведенных платежей, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводов судебных инстанций не опровергают.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины и непредставлении доказательств ее уплаты, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Салмина Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А55-32631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Салмина Николая Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева