Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 г. N Ф06-4021/24 по делу N А65-38039/2018

г. Казань

21 июня 2024 г.

Дело N А65-38039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Казаковой Т.В. (доверенность от 16.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Курочкина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу N А65-38039/2018

по заявлениям финансового управляющего Курочкина А.А. о взыскании с ООО "Гарант" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Ямалова Мария Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 гражданка Ямалова Мария Алексеевна, признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович (ИНН 162300244122).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 финансовым управляющим гражданки Ямаловой Марии Алексеевны утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, ИНН 165002104446, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2023 поступило заявление финансового управляющего Курочкина А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 1661050411, ОГРН 1161690148070) в пользу Курочкина Андрея Анатольевича судебных расходов в размере 6 450 руб. (вх. 64822).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Курочкина А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 1661050411, ОГРН 1161690148070) в пользу Курочкина Андрея Анатольевича судебных расходов в размере 220 000 руб. (вх.68428).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления финансового управляющего Курочкина А.А. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 заявление финансового управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Курочкина Андрея Анатольевича судебных расходов в размере 220 000 руб. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Гарант" в пользу Курочкина Андрея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявление финансового управляющего о взыскании с ООО "Гарант" в пользу Курочкина Андрея Анатольевича судебных расходов в размере 6 450 руб., удовлетворено. Взысканы с ООО "Гарант" в пользу Курочкина Андрея Анатольевича судебные расходы на проживание в размере 6 450 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Курочкин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, взыскать с ООО "Гарант" в пользу Курочкина Андрея Анатольевича судебные расходы в размере 220 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли значимости защищаемого права, проигнорировали понятие "судодень" и "судебное заседание" и требование абзаца3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

ООО "Гарант" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрены без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 заявление ООО "Гарант" о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Курочкина А.А. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Гарант" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы ООО "Гарант".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с заявителей по обособленному спору. Финансовым управляющим Курочкиным А.А. заявлено о взыскании с ООО "Гарант" судебных расходов в размере 220 000 руб.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем ответчика работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (220 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительство, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами подтвержден факт оказания юридической помощи в заявленном объеме.

При определении суммы расходов на представителя судами в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, количество судебных заседаний.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в рассматриваемом случае факт оказания услуг подтвержден документально (договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023, дополнительное соглашение к договору от 12.01.2023 от 23.11.2023, акт об оказании юридических услуг от 24.11.2023, расписка от 01.12.2023, чек от 01.12.2023 на сумму 220 000 руб., сформированный в приложении ФНС России "Мой налог").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая прайс-листы различных юридических фирм, пришли к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в общей сумме 35 000 руб., в том числе за участие в судебном заедании первой инстанции в размере 12 000 руб. (3 судебных заседания (28.02.2023, 14.02.2023, 23.01.2023) х 4 000 руб.), составление отзывов на заявление и на апелляционную жалобу в размере по 3 000 руб. за каждый отзыв, составление двух письменных пояснений - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 5 000 руб., составление двух письменных пояснений в апелляционную инстанцию по 1 000 руб. за каждое, участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа - 5 000 руб.

Вопреки доводам арбитражного управляющего судами правомерно учтено судебное заседание 17-23 января 2023 года, как одно судебное заседание в связи с объявлением перерыва 17.01.2023 до 23.01.2023.

Также судами правомерно было принято во внимание, что ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.07.2023, а также ходатайства об истребовании доказательств, связаны с исполнением обязанностей представителя арбитражного управляющего, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Также суды обоснованно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктах 10, 14 постановления Пленума N 1 удовлетворили требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на проезд и проживание в гостинице в связи с судебными процессами в общем размере 6 450 руб., как документально подтвержденные.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 23.01.2024 указанные расходы при обращении с настоящим заявлением не предъявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А65-38039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева