Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 г. N Ф06-3785/24 по делу N А55-34207/2019

г. Казань

21 июня 2024 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Судневой Ю.А., по доверенности от 14.10.2022,

Макарова Алексея Михайловича - Судневой Ю.А., по доверенности от 14.10.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фелькер Н.Н., по доверенности от 04.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" и Макарова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А55-34207/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" и Макарова Алексея Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 общество "Поволжский страховой альянс" (далее - общество "ПСА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия") и Макаров Алексей Михайлович обратились в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей также требование о возмещении конкурсным управляющим убытков в размере 94 635 872,46 руб.

Определениями Арбитражного суда Самаркой области от 24.10.2022 и от 27.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации и представитель участников общества Землянская Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства должника, в части:

- расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - общество "Советник") для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества в размере 36 688 709,70 руб.;

- расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт" (далее - общество "Регион Эстейт") для оказания услуг по работе с исполнительным производством в размере 6 088 197,46 руб.;

- расходов на привлечение акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "РАД") в качестве организатора торгов в размере 1 940 395,80 руб.;

- расходов на аренду помещений в размере 1 167 517,20 руб.;

- расходов на охрану объектов в размере 3 518 322 руб.;

- расходов на транспортное обслуживание по доставке работников, привлеченных с целью конкурсного производства, до здания офиса в размере 49 090 руб.;

- транспортных расходов, в том числе связанных с эксплуатацией транспортных средств общества "ПСА", в размере 850 790 руб.;

- расходов на оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале организации, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Лаир" (далее - общество "Лаир"), в размере 370 000 руб.

С Агентства в пользу должника взыскано 50 673 022,16 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в части расходов на охрану объектов в размере 3 518 322 руб. и в части размера денежных средств, признанных необоснованно израсходованными конкурсным управляющим на привлечение общества "Советник" для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества, а также в части размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего. В указанной части принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства в части расходов на привлечение общества "Советник" для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества в размере 33 818 709,70 руб. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в части расходов на охрану объектов в размере 3 518 322 руб. отказано. С конкурсного управляющего в пользу должника взыскано 44 284 700,16 руб. в возмещение убытков. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции от 03.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий, общество "Гарантия" и Макаров А.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Агентство в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, приняв новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления общества "Гарантия" и Макарова А.М. в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Общество "Гарантия" и Макаров А.М. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, оставив в силе определение суда первой инстанции от 03.11.2023.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, кассационную жалобу общества "Гарантия" и Макарова А.М. просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель общества "Гарантия" и Макарова А.М., настаивая на удовлетворении своей кассационной жалобы, выразил несогласие с кассационной жалобой конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции частично отменено с принятием нового судебного акта в отмененной части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления общества "Гарантия" и Макарова А.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств на привлечение физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам для обслуживания процедуры конкурсного производства, включая сумму налогов и страховых взносов, содержание арендуемых помещений, монтаж и техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, техническую документацию, ремонт поврежденного высоковольтного кабельного оборудования, перевозку документации и имущества, архивной документации к месту хранения, проведение рецензии на отчет общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Сызрань" от 03.09.2019, проведение оценки, услуги по подготовке к сканированию документов, перевод информации с бумажных носителей в электронную форму, утилизацию 40 тонн химикатов и 8 тонн кислот, утилизацию химикатов, на услуги в области информационных технологий и информационной безопасности, прочие расходы, а также в части реализации имущества объектов "ПСА" - объектов недвижимого имущества (203 поз.), по адресу Самарская область, г. Сызрань, Саратовское шоссе, земли населенных пунктов - для производственной базы, судебные акты не обжалуются).

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании за счет конкурсной массы должника денежных средств в размере 33 888 709,68 руб., заявители ссылались на отсутствие экономической целесообразности привлечения общества "Советник" для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету по договору N 2020-399/71 от 24.01.2020.

Удовлетворяя жалобу общества "Гарантия" и Макарова А.М. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Агентство не представило достаточных доказательств необходимости привлечения общества "Советник", а также того, что без привлечения указанного общества конкурсный управляющий с помощью имеющихся работников не смог бы выполнить возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности.

При этом суд первой инстанции отметил, что оказываемые обществом "Советник" услуги, а именно: отчеты в ФНС и внебюджетные фонды (отчеты СЗВ-М, СЗВ-Стаж, 6-НДФЛ, 7-НДФЛ), подготовка платежных поручений, расчет и начисление заработной платы, проведение сверок с контрагентами, соответствовали стандартным обязанностям бухгалтера.

Приняв во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего от 11.01.2023, а также проанализировав сведения, содержащиеся в сводной таблице о деятельности сотрудников должника, суд первой инстанции установил и то, что составлением претензий, ответов на запросы бывших работников и иных лиц и органов, занимались помощники конкурсного управляющего, находящиеся в штате должника и получавшие за счет конкурсной массы должника заработную плату.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, отраженные в актах такие услуги, как ведение реестра требований кредиторов; ведение реестра текущих платежей; составление, ведение, корректировка смет текущих расходов, пояснительных записок к ним; контроль за соблюдением сметы; анализ расчетных счетов, не могли быть переданы привлеченному лицу в соответствии с законодательством о банкротстве; услуги по предоставлению данных бухгалтерского учета по запросам привлеченной юридической организации, отмеченные в актах за май - декабрь 2020 года, не могли быть выполнены обществом "Советник", поскольку юридическая организация - общество "Регион Эстейт" привлечена лишь в июле 2021 года.

Помимо этого, приняв во внимание, что после расторжения договора с обществом "Советник" (01.03.2021) конкурсный управляющий указывал на необходимость в привлечении только трех бухгалтеров (что следует из пояснительной записки к смете текущих расходов за 1 квартал 2021 год), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная в договоре стоимость услуг (3 250 000 руб. - в течение первых полных 5 месяцев; 2 100 000 руб. - в течение последующих 9 месяцев; 1 450 000 рублей - до момента окончания конкурсного производства) значительно превышает стоимость оплаты услуг трех штатных бухгалтеров.

Как отметил суд, средняя оплата труда бухгалтера в Самарской области в 2020 году составляла 30 000 руб. в месяц, главного бухгалтера - 50 000 руб., с учетом уплаты страховых взносов общий оплата труда составляла бы не более 150 000 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции, деятельность общества "Советник" в период действия договора не отличалась от работы, выполняемой штатными бухгалтерами Богдановым Е.В., Стефанской Н.В., Кленчевой А.В. с заработной платой 85 000 руб., 75 000 руб. и 45 000 руб. в месяц, соответственно, принятых после расторжения договора; учитывая характер выполняемой работы, указанный в актах приема-передачи услуг, объем работы после расторжения договора с обществом "Советник" не изменился.

Как отметил суд, стоимость оказанных обществом "Советник" услуг по налоговому и бухгалтерскому учету за период действия договора составила 33 888 709,69 руб. (стоимость одного рабочего дня - 125 980,33 руб.), в то время как на выполнение той же функции тремя штатными бухгалтерами было бы потрачено 3 731 000 руб. (в 9 раз меньше); подтверждающих доказательств того, что ежемесячный объем работ, выполненный обществом "Советник" в период с января 2020 года по февраль 2021 года, в 9 раз превышал ежемесячный объем работ, выполняемый тремя штатными бухгалтерами должника с марта 2021 года, конкурсным управляющим не представлено; доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения штатными сотрудниками либо привлеченными физическими лицами той же самой работы за более низкое вознаграждение, а также обосновывающих столь высокую разницу в размере расходов, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о существенном превышении объема оказываемых обществом "Советник" услуг над обязанностями, выполняемыми штатными работниками, отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, проанализировав сводную таблицу о должностных обязанностях бухгалтеров и акты приема-передачи оказанных обществом "Советник" услуг, суд первой инстанции установил, что объем выполняемой штатными сотрудниками работы был существенно больше, чем объем оказываемых привлеченным лицом услуг, при этом часть документов оформлялась штатными сотрудниками должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения общества "Советник" в целях оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету по цене в 9 раз больше, чем заработная плата штатных бухгалтеров.

Признав необоснованным привлечение общества "Советник" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатой указанному обществу за период с 24.01.2020 по 01.03.2021 денежных средств в размере 33 888 709,68 руб. причинены должнику убытки, которые подлежат возмещению Агентством.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего об осуществлении расходов в пределах утвержденных смет текущих расходов, суд первой инстанции отметил, что само по себе утверждение сметы, в том числе судом, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности расходовать конкурсную массу экономно и разумно; утверждение сметы не может означать заранее данное согласие на любые расходы конкурсного управляющего, не выходящие за пределы сметы.

Судом первой инстанции также отмечено, что при утверждении смет фактически проверяется необходимость данной категории расходов для сопровождения конкурсного производства, между тем сам факт и качество оказания услуг при разрешении вопроса об утверждении сметы не проверяется; смета текущих расходов содержит указание лишь на общий род расходов; смета и пояснительная записка к ней дает понимание о целевом характере трат, но не позволяет детально проверить их обоснованность. Поскольку конкурсный управляющий связан требованиями добросовестности и разумности, а не сметой текущих расходов, то само по себе осуществление расходов в пределах сметы не означает, что все такие расходы являются обоснованными.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что Центральный Банк Российской Федерации проводил ежегодные проверки соответствия деятельности конкурсного управляющего требованиям нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и страховых организаций, суд первой инстанции исходил из того, что акты проверок Банка России не имеют для суда обязательной или преюдициальной силы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленную Центральным Банком Российской Федерации информацию о том, что предмет проверки ограничен и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе такой проверки не исследуются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор в данной части по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части необоснованного привлечения Агентством общества "Советник" для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером убытков, причиненных конкурсным управляющим в результате необоснованного привлечения этого общества.

Так, установив невозможность конкурсного управляющего в период действия заключенного с обществом "Советник" договора (24.01.2020 - 01.03.2021) самостоятельно организовать бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства должника путем перераспределения должностных обязанностей между сотрудниками ввиду отсутствия в указанный период в штате должника бухгалтеров, приняв во внимание фактическое оказание обществом "Советник" услуг, соответствовавших выполняемому впоследствии объему тремя штатными бухгалтерами должника, суд апелляционной инстанции признал правомерным несение Агентством расходов на привлеченного специалиста на сумму 2 870 000 руб., соответствующую совокупному размеру заработной платы трех бухгалтеров за 14 месяцев (исходя из среднемесячной заработной платы в суммах 85 000, 75 000 и 45 000 рублей).

Таким образом, как указал апелляционный суд, необоснованными являются расходы на привлечение общества "Советник" для оказания бухгалтерских услуг в размере 31 018 709,70 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника в качестве убытков.

Обращаясь с жалобой, заявители также просили признать незаконными действия Агентства, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств для оплаты услуг общества "Советник" по инвентаризации имущества в размере 2 800 000 руб. на основании договора от 24.01.2020 N 2020-391/71.

В обоснование своих доводов заявителя указывали на то, что за три месяца до открытия конкурсного производства временной администрацией общества "ПСА", в состав которой входили шесть сотрудников Агентства, была проведена инвентаризация, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении за 2 800 000 руб. специализированной организации для проведения инвентаризации, учитывая также достаточное количество работников в штате должника.

При рассмотрении жалобы в данной части суды первой и апелляционной инстанций установили, что в сентябре - октябре 2019 года временной администрацией общества "ПСА" проведена инвентаризация имущества должника, составленные по итогам инвентаризации акты впоследствии были положены в основу финансового анализа должника, составленного временной администрацией, и представлялись в суд вместе с заявлением о признании общества "ПСА" банкротом.

В приложении к приказу Банка России от 05.09.2019 N ОД-2064 отражено, что в состав временной администрации входили шесть сотрудников Агентства.

При этом, как установили суды, первоначально инвентаризация имущества должника проводилась комиссиями временной администрации в составе не более 12 человек без привлечения специализированных организаций; конкурсным управляющим в штат сотрудников общества "ПСА" в разные периоды времени привлекались от 22 сотрудников.

Бывшим руководителем общества "ПСА" исполнена обязанность по передаче имущества и документации временной администрации, а временной администрацией - конкурсному управляющему.

В связи с этим суды пришли к выводам о том, что необходимость в привлечении общества "Советник" для проведения инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовала, привлечение указанного общества не принесло никакого полезного результата для процедуры банкротства.

Как отметили суды, в результате необоснованного привлечения общества "Советник" для проведения инвентаризации должнику причинены убытки в размере 2 800 000 руб., которые подлежат возмещению Агентством.

Удовлетворяя жалобу общества "Гарантия" и Макарова А.М. в части, касающейся необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченного по договору общества "Регион Эстейт", суды исходили из следующего.

Как установили суды, конкурсным управляющим с обществом "Регион Эстейт" был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2021 N 2021-1905/71, предметом которого являлась работа по исполнительным производствам о взыскании дебиторской задолженности. Согласно условиям договора, размер комиссионного вознаграждения составляет 23% от фактического поступления в конкурсную массу денежных средств.

За период с 01.03.2021 по 31.12.2022 за оказанные услуги конкурсным управляющим обществу "Регион Эстейт" было выплачено 6 088 197,46 руб.

На основании представленных в материалы дела актов оказанных услуг судами установлено, что фактически по договору обществом "Регион Эстейт" были оказаны услуги по отправке заявлений о возбуждении исполнительных производств и направлению реквизитов должника для перечисления денежных средств по ранее возбужденным исполнительным производствам, получению справок о ходе исполнительных производств, а также по получению судебных решений и исполнительных документов от конкурсного управляющего.

Между тем судами установлено, что в штате должника числилось от 30 до 33 сотрудников, из них 23-26 помощников конкурсного управляющего, 5-6 сотрудников юридического сопровождения, при этом в должностные обязанности 7 штатных юристов входило правовое сопровождение исполнительных производств, а именно: на основании поручений и по согласованию с ДПС правовое сопровождение исполнительных производств, где страховая организация является стороной, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ; на основании поручений и по согласованию с ДПС подготовка запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, ведения исполнительных производств и процедур несостоятельности (банкротства).

Как отметили суды, в период действия заключенного с обществом "Регион - Эстейт" договора в штате страховой организации числились юрисконсульты Рафикова Л.С. (дата приема 01.12.2020), Панькив З.А. (дата приема 01.12.2020, дата увольнения 30.09.2022), старший юрисконсульт Надыров Ю.С. (дата приема 28.06.2021, дата увольнения 22.07.2022), юрисконсульт Гундоров В.А. (дата приема 01.12.2020, дата увольнения 31.08.2022), главный юрисконсульт Перов И.К. (дата приема - 08.06.2020, дата увольнения - 30.08.2021), юрисконсульт Артамонова М.В. (дата приема - 07.12.2020, дата увольнения 31.01.2022), главный юрисконсульт Каляпин А.И. (дата приема - 24.12.2021, дата увольнения 18.03.2022), юрисконсульт 1-ой категории Благодарящев Е.А. (дата приема - 01.09.2022), в должностные обязанности которых входило сопровождение процедур взыскания задолженности, ведение исполнительных производств.

В связи с этим, проанализировав акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные между Агентством и обществом "Регион - Эстейт", суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась объективная возможность выполнить работы, отраженные в актах, для которых было привлечено общество "Регион Эстейт", силами штатных сотрудников, в том числе силами 7 штатных юристов, а также иными помощниками конкурсного управляющего, с учетом того, что работа общества "Регион Эстейт" представляла собой стандартные, несложные действия, для выполнения которых не требовалось наличие юридического образования.

Как указали суды, само по себе наличие возбужденных по заявлению должника 1555 исполнительных производств не подтверждает правомерность привлечения специализированной организации, поскольку обществом "Регион Эстейт" за каждый месяц был оказан тот объем работ, который реально мог быть выполнен силами нескольких штатных сотрудников должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что штатные сотрудники выполняли иные обязанности и в большом объеме, а также то, что правовое сопровождение исполнительных производств могло осуществляться ими в исключительных случаях и только по поручению ДПС (которое является структурным подразделением самого конкурсного управляющего), суды отклонили со ссылкой на то, что указанное не опровергает фактическую возможность за счет штатных ресурсов осуществлять сопровождение исполнительных производств, при том, что доказательств, подтверждающих объективную невозможность организовать работу и выполнить указанные задачи силами штатных работников либо иных привлеченных физических лиц за меньшую сумму вознаграждения, конкурсным управляющим не представлено.

Как указали суды, получение и предъявление исполнительных листов не является сложной процедурой, требующей специальных познаний, в связи с чем довод конкурсного управляющего о выборе общества "Регион Эстейт" посредством проведенного отбора не подтверждает обоснованность расходов.

Суды также учли непредставление конкурсным управляющим обоснования установления обществу "Регион Эстейт" размера вознаграждения в размере 23% от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в результате необоснованного привлечения общества "Регион Эстейт" и выплаты ему вознаграждения должнику причинены убытки в размере 6 008 197,46 руб., которые подлежат взысканию с Агентства в пользу конкурсной массы общества "ПСА".

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 1 940 395,80 руб., заявители ссылались на нецелесообразность возложения обязанностей конкурсного управляющего по организации торгов имуществом должника на общество "РАД".

Рассматривая жалобу в данной части, суды установили, что конкурсным управляющим с обществом "РАД" был заключен договор об организации и проведении торгов в электронной форме от 08.09.2020 N 2020-5472/71, по условиям которого организатору торгов выплачивается вознаграждение в размере 5 % от продажной стоимости имущества в результате проведения торгов, при этом общая сумма вознаграждения не должна превышать 15% от цены реализации.

За период действия договора из конкурсной массы должника за оказанные обществом "РАД" услуги выплачено 1 940 395,80 руб.

На основании актов об оказании услуг суды установили, что обществом "РАД" в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано 10 объектов недвижимости должника (нежилые помещения и здание).

Вместе с тем, проанализировав вид и объем оказанных организатором торгов услуг, суды пришли к выводу о том, что общество "РАД" выполняло стандартные действия, не требующие особых сложностей, а именно: опубликование сообщений, рассмотрение заявок, определение участников и подведение итогов торгов.

При этом, как отметили суды, акты оказанных услуг не содержат информацию о том, что общество "РАД" осуществляло поиск и привлечение покупателей на реализуемое имущество; согласно актам об оказании услуг один из десяти лотов был реализован по цене первоначального предложения, остальные лоты реализованы по цене практически в 2 раза ниже цены первоначального предложения. При этом имущество, являющееся предметом торгов, не являлось неликвидным и не повлекло трудностей при его реализации. Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего возможности организации и проведения торгов самостоятельно, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение торгов конкурсным управляющим привело бы к реализации имущества на невыгодных условиях.

Помимо этого суды приняли во внимание, что при реализации одного из ключевых активов общества "ПСА" (имущественный комплекс) сторонний организатор торгов не привлекался и торги были проведены конкурсным управляющим самостоятельно.

Более того, как установили суды, в штате должника в период действия договора с обществом "РАД" имелись четыре сотрудника, в должностные обязанности которых входило сопровождение реализации имущества, в том числе путем организации и проведения торгов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сотрудники Ульянова В.С., Лукьянов А.С., Кулагина Е.В. были приняты на работу уже после того, как комитетом кредиторов утверждено положение о проведении торгов с возложением функций организатора торгов на общество "РАД", отклонены судами как не подтверждающие невозможность организации торгов конкурсным управляющим.

Суды, делая вывод о необоснованном привлечении организатора торгов, исходили также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что привлечение общества "РАД" сократило расходы должника на проведение торгов либо дало иные положительные эффекты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов самим конкурсным управляющим.

При этом сам по себе факт одобрения комитетом кредиторов действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов, как отметили суды, не подтверждает правомерность такого привлечения.

Кроме того, суды указали, что на голосование комитету кредиторов было представлено только одно предложение, которое и было им утверждено, альтернативных решений представлено не было, в связи с чем по причине необходимости в скорейшей реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы комитет кредиторов не мог не утвердить данное предложение.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в результате необоснованного привлечения общества "РАД" и выплаты ему вознаграждения должнику причинены убытки в размере 1 940 395,80 руб., которые подлежат взысканию с Агентства в пользу должника.

Рассматривая жалобу заявителей на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 062 567,50 руб. на аренду помещений, суды исходили из следующего.

Как установили суды, за счет конкурсной массы общества "ПСА" конкурсный управляющий компенсировал расходы на аренду помещений в г. Москве в размере 10 кв. м., увеличив в дальнейшем до 20 кв. м.

С 01.05.2022 конкурсный управляющий увеличил арендуемую площадь до 90 кв. м., между тем, как отметили суды, доказательств, подтверждающих необходимость увеличения площади арендуемых помещений, конкурсным управляющим не представлено.

Довод Агентства о том, что расчет необходимой для сотрудников арендуемой площади произведен в соответствии с нормами СанПиН на одного работника, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтверждающий необходимость увеличения площади арендуемого помещения с учетом того, что количество сотрудников, привлеченных для сопровождения конкурсного производства должника и находящихся в г. Москве, не изменялось.

При этом судами учтено, что для целей конкурсного производства арендовались помещения в г. Сызрани и в г. Самаре.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование арендуемых в г.Москве помещений исключительно для целей конкурсного производства общества "ПСА", суды отметили, что данные помещения могли использоваться Агентством в целом для осуществления своей профессиональной деятельности, не связанной с банкротством должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств, какие именно сотрудники были размещены в данных помещениях, относятся ли они к сотрудникам конкурсного управляющего в деле общества "ПСА" или нет.

Установив, что за период аренды помещения площадью 70 кв.м. по адресу г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 5, стр. 1 с 01.05.2022 по 01.02.2023 общая сумма выплат составила 1 167 517,20 руб., соглашение о возмещении расходов по предоставленному нежилому помещению расторгнуто с 01.02.2023, суды признали ненадлежащими и неразумными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещений в г. Москве, в размере 1 167 517,20 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявители также просили признать неправомерными расходы конкурсного управляющего по транспортному обслуживанию работников Агентства в г. Москве.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, конкурсный управляющий ссылался на обоснованность несения транспортных расходов, связанных с доставкой работников ввиду удаленности места их работы (г. Москва, Павелецкая наб., д. 8) от ближайших станций метро.

Судами установлено, что расходы конкурсного управляющего на транспортное обслуживание работников составили 49 090 руб.

Отметив, что отсутствие в ближайшем доступе станций метро не исключает возможности использования иного общественного транспорта, установив нахождение офиса Агентства в пределах ТТК, в 5 минутах ходьбы от автобусной остановки "Пожарная часть (3-й Павелецкий проезд)", в 8 минутах ходьбы от автобусной остановки "Даниловская набережная", суды пришли к выводу о том, что несение конкурсным управляющим расходов в размере 49 090 руб. не отвечало критериям разумности и обоснованности, в связи с чем взыскали указанную сумму с Агентства в пользу должника в качестве убытков.

Общество "Гарантия" и Макаров А.М. в жалобе ссылались на необоснованное несение конкурсным управляющим расходов в размере 850 790 руб., связанных с эксплуатацией принадлежащих должнику транспортных средств.

Как установили суды, на момент введения процедуры конкурсного производства в собственности общества "ПСА" находилось два транспортных средства: Lada Vesta и Mitsubishi Outlander, общая стоимость которых была оценена в 1 581 000 руб.

Транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим 17.11.2022 и 04.07.2023 по цене 852 291 руб. и 718 200 руб., соответственно.

При этом, как установили суды, за период с 14.01.2020 по 1 квартал 2023 года конкурсным управляющим на обслуживание указанных транспортных средств (расходы на ГСМ, техосмотр, предрейсовый осмотр, обслуживание автомобиля, ремонт автомобиля, страхование ответственности) были понесены расходы в общей сумме 850 790 руб.

Установив отсутствие объективных препятствий для реализации включенных в конкурсную массу должника транспортных средств в сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что длительное непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника привело к увеличению издержек на содержание транспортных средств, при том, что расходы на их содержание за три года сопоставимы с выручкой от продажи одного транспортного средства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об использовании транспортных средств в целях исполнения возложенных на него обязанностей, суды исходили из неразумности таких действий конкурсного управляющего, отметив, что конкурсный управляющий в первую очередь обязан осуществлять меры по пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Суды также отметили, что эксплуатация имущества должника ведет к дополнительному износу и снижает его стоимость, что также не способствует пополнению конкурсной массы.

В связи с этим понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств в размере 850 790 руб., признаны судами необоснованными, неразумными и причинившими должнику убытки в указанном размере.

Заявители также просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в общем размере 370 000 руб. на оплату внесудебной оценки, проведённой обществом "Лаир".

Рассматривая жалобу в данной части, суды установили, что между конкурсным управляющим и обществом "Лаир" 24.09.2020 заключен договор N 2020-5992/71, во исполнение которого обществом "Лаир" был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника (доли в уставном капитали), представленный конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по его заявлению о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Земский банк" и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявления Агентства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" расходов на оплату услуг оценщика в размере 370 000 руб. было отказано, суды пришли к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на проведение обществом "Лаир" оценки по договору от 24.09.2020 в размере 370 000 руб. не привели к минимизации расходов в конкурсном производстве и не соответствовали целям указанной процедуры.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае внесудебный отчет, подготовленный обществом "Лаир", при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной был признан судами недопустимым доказательством и не был положен в основу принятого ими решения, его представление не являлось обязательным как при обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки должника недействительной, так и при рассмотрении обособленного спора; при этом судебными актами установлено, что конкурсным управляющим проведена самостоятельная оценка предмета оспариваемой сделки, не несущая затрат на ее подготовку, следовательно, расходы на проведение оценки обществом "Лаир" не являлись необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в результате необоснованного привлечения общества "Лаир" и выплаты ему денежных средств за проведенную оценку конкурсным управляющим причинены должнику убытки на сумму 370 000 руб., которые подлежат взысканию с Агентства в пользу общества "ПСА".

В жалобе заявители также указывали на необоснованное несение конкурсным управляющим расходов на оплату охранных услуг общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Восток" (далее - общество ЧОО "Восток") в части, превышающей стоимость услуг предыдущей охранной организации - общества с ограниченной ответственностью ЧОО "РИК" (далее - общество ЧОО "Рик"), ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения должником договора на охрану N 8Р от 27.08.2019 с обществом ЧОО "РИК".

При рассмотрении жалобы в данной части суд первой инстанции установил, что в целях охраны объектов по адресу г. Сызрань, Саратовское шоссе, д. 4, должником с обществом ЧОО "РИК" 27.08.2019 был заключен договор N 8Р, ежемесячная стоимость охранных услуг по которому составляла 160 000 руб.

В период с сентября 2019 года по апрель 2020 год обществом ЧОО "РИК" оказывались охранные услуги.

После расторжения по инициативе конкурсного управляющего договора с обществом ЧОО "РИК" был заключен договор охраны с обществом ЧОО "Восток" (договор от 05.06.2020 N 2020-2977/71), стоимость услуг по которому составила от 210 000 до 325 000 руб. в месяц.

С июня 2020 года по декабрь 2022 года общество ЧОО "Восток" оказывало услуги по охране объектов должника.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим необходимости в привлечении для охраны услуг общества ЧОО "Восток" с большим размером оплаты, пришел к выводу о том, что расходы по охране имущества свыше 160 000 руб. в месяц являются необоснованными.

Признав, что в результате необоснованной со стороны конкурсного управляющего смены охранной организации были неразумно потрачены денежные средства должника в размере 3 518 322 руб., суд первой инстанции взыскал указанную сумму с Агентства в пользу должника в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, исходил из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, на балансе должника находилось недвижимое имущество в количестве 212 объектов, входящих в состав производственного имущественного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Саратовское ш., д. 4, охрану которого первоначально осуществляло общество ЧОО "РИК" на основании договора на оказание охранных услуг от 27.08.2019 N 8Р.

В период оказания данным обществом услуг на охраняемом объекте произошла попытка погрузки и вывоза металлических труб, о чем общество ЧОО "РИК" в установленном договором порядке не уведомило конкурсного управляющего, направив лишь несвоевременно докладную записку.

Установленный конкурсным управляющим факт некачественного оказания обществом ЧОО "РИК" охранных услуг явился основанием для расторжения заключенного с ним договора от 27.08.2019 N 8Р и заключения 05.06.2020 договора с обществом ЧОО "Восток" N 2020-2977/71, по условиям которого общество ЧОО "Восток" приняло на себя обязательства по охране объекта должника и находящегося на нем имущества, в том числе путем периодических обходов не реже 4-х раз в сутки.

Стоимость оказанных обществом ЧОО "Восток" охранных услуг по состоянию на 05.06.2020 составляла по 210 тыс. руб. в месяц с учетом установленных двух постов.

Как установил суд апелляционной инстанции, в связи с выявлением факта хищения трубопровода, находящегося за пределами территории имущественного комплекса и на значительном расстоянии от границ охраняемой зоны объекта, в целях предотвращения дальнейшего хищение имущества, между должником и обществом ЧОО "Восток" 09.06.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, предусматривающее установку дополнительного поста для осуществления охраны срезанных элементов трубопровода, в отношении которых установлена попытка хищения, до момента их перемещения на охраняемую территорию объекта.

После перемещения имущества на территорию объекта дополнительно установленный пост был снят, дополнительное соглашение N 1 расторгнуто 09.07.2020.

Всего за фактически оказанные обществом ЧОО "Восток" с 09.06.2020 по 30.06.2020 охранные услуги с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору конкурсным управляющим была произведена оплата в размере 238 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с 01.07.2020 по 09.08.2021 стоимость охранных услуг составляла 210 000 руб. в месяц, а с 09.08.2021 составила 325 000 руб. в месяц в связи с заключением дополнительного соглашения N 3, которым предусмотрена установка дополнительного поста для осуществления охраны имущества должника, возвращенного Эйвазовой Л.Т. в конкурсную массу.

Отклоняя доводы общества "Гарантия" и Макарова А.М. о том, что расходы на охрану за период с даты введения конкурсного производства по 31.12.2022 должны составлять не более 160 000 руб. в месяц, а все уплаченные сверх указанной суммы расходы являются необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что увеличение стоимости охранных услуг за аналогичный объем на 50 000 руб. в целом не свидетельствует о выходе за пределы разумной стоимости.

Как отметил суд апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего по заключению договора с новой охранной организацией представляются разумными в связи с утратой доверия в отношении предшествующей охранной организации, допустившей нарушение договорных обязательств; факты отсутствия возбужденного уголовного дела, а также требований к обществу ЧОО "РИК", связанных с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, не свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на расторжение договора на оказание охранных услуг, качество которых у него вызывало сомнения; каких либо доказательств того, что стоимость услуг не соответствовала рыночной, заявителями не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в результате установки дополнительных постов объем оказанных обществом ЧОО "Восток" услуг превысил объем услуг, которые ранее были оказаны должнику обществом ЧОО "РИК".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества "Гарантия" и Макарова А.М. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несении им расходов на охрану объектов в размере 3 518 322 руб., а также во взыскании с Агентства указанной суммы в качестве убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении обществ "Советник", "Регион Эстейт", "РАД" для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в несении расходов на аренду помещений, транспортное обслуживание работников Агентства, на содержание принадлежащих должнику и длительное время нереализованных транспортных средств, на проведение внесудебной оценки имущества должника не соответствуют принципам разумности и добросовестности, понесенные в связи с этим расходы, не соответствовали целям конкурсного производства и повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в соответствующей части и взыскании с Агентства убытков в общем размере 44 284 700,16 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что расходы на привлеченных специалистов не вышли за пределы ранее утвержденных смет текущих расходов были предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонены со ссылкой на то, что привлечение специалистов с оплатой их услуг в пределах установленных лимитов не исключает необходимости проверки обоснованности привлечения таких специалистов; привлечение конкурсным управляющим специалистов должно быть разумным и отвечать целям соответствующей процедуры банкротства; само по себе наличие утвержденной сметы расходов конкурсного управляющего не позволяет Агентству расходовать без оснований конкурсную массу должника в максимально допустимых размерах.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный конкурсным управляющим в кассационной жалобе довод о том, что, привлекая общество "РАД" в качестве организатора торгов, он действовал в соответствии с принятым решением комитета кредиторов об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, отклоняется судом округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 305-ЭС23-5030 изложена правовая позиция о том, что утверждение собранием кредиторов положения о реализации имущества само по себе не может служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации имущества. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) были одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Конкурсный управляющий обязан высказывать свое профессиональное суждение по вопросам порядка продажи имущества должника на торгах, а при необходимости, передать разногласия на разрешение суда.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А55-34207/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А55-34207/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова