Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2024 г. N Ф06-3646/24 по делу N А72-2448/2023

г. Казань

24 июня 2024 г.

Дело N А72-2448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыв ответчика - Кривоноса Д.А., паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоноса Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу N А72-2448/2023

по иску индивидуального предпринимателя Пазьбиной Юлии Михайловны, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРНИП 317732500038515, ИНН 730204847121) к индивидуальному предпринимателю Кривоносу Дмитрию Алексеевичу, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРНИП 306730203000011, ИНН 730208929696) о взыскании неосновательного обогащения по договору на размещение рекламных материалов на билбордах и работ по монтажу рекламных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, третьи лица: акционерное общество "Гулливер", общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс", Галеева Елена Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пазьбина Юлия Михайловна (далее - ИП Пазьбина Ю.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоносу Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Кривонос Д.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 36 000 руб. неосновательного обогащения, 2145 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 02.10.2022 по 18.07.2023, процентов до момента фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. основного долга, 2145 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кривонос Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана законность владения спорными рекламными конструкциями, истец не является титульным владельцем земельных участков, на которых размещены спорные рекламные конструкции, представленные истцом фотоотчеты не свидетельствуют о совершении фактических действий, связанных с размещением рекламной продукции, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствует, действия по установке рекламных материалов осуществлял ответчик.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 06.06.2024 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.06.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Пазьбиной Ю.М. и ИП Кривонос Д.А. достигнута договоренность об оказании услуг по размещению в период с 01.02.2022 по 30.06.2022 рекламной информации клиента - магазин "Гулливер" (АО "Гулливер") на билбордах, находящихся в управлении ТП Пазьбиной Ю.М. и расположенных в г. Димитровград по адресам: пр-т Автостроителей, д. 3 АЗС Арсо-нефть, сторона А (аренда 6000 руб. в месяц) и ул. Юнг Северного Флота, д. 53 (перед кольцом) сторона А (аренда 6000 руб. в месяц). Фактически ИП Кривонос Д.А. выступал агентом между Пазьбиной Ю.М (исполнителем) и основным рекламодателем (заказчиком - АО "Гулливер") и за агентское вознаграждение продавал услуги размещения рекламы на билбордах, находящихся в управлении истца.

Кроме того, между ИП Пазьбиной Ю.М. и ИП Кривонос Д.А была договоренность об услугах по монтажу рекламных материалов клиента магазин "Гулливер" в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 на билборды, находящиеся по адресам: пр-т Автостроителей, д. 3 АЗС Арсо-нефть, сторона А (каждый монтаж 1000 руб.), ул. Юнг Северного Флота, д. 53 сторона А (каждый монтаж 1000 руб.), ул. Черемшанская, д. 83 (каждый монтаж 1000 руб.).

Печать рекламных материалов - баннеров осуществлялась по заказу непосредственного заказчика (клиента) АО "Гулливер" обществом с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" (далее - ООО "Маркет Люкс". Рекламные материалы (баннеры) передавались ИП Пазьбиной Ю.М. через представителя ООО "Маркет-Люкс" в г. Ульяновске. Доставка баннеров из г. Ульяновска в г. Димитровград осуществлялась силами ИП Пазьбиной Ю.М. Предложение об оказании услуг по размещению и монтажу материалов на билборды данного клиента ИП Пазьбина Ю.М. получила от Галеевой Елены Сергеевны, с которой ранее неоднократно работали. Таким образом, задание на монтаж - разбивка по сюжетам и датам старта рекламной кампании поступала от Галеевой Е.С., ИП Пазьбина Ю.М. с собственной электронной почты отправляла Галеевой Е.С. фотографии - фотоотчеты о проделанной работе, а она напрямую отправляла эти фотоотчеты заказчику с актами выполненных работ.

В период с 01 февраля по 30 апреля 2022 года ИП Кривонос Д.А. услуги по размещению и монтажу клиента (АО "Гулливер) полностью оплачены.

В период май, июнь 2022 размещение рекламных материалов АО "Гулливер" также производилось на вышеуказанных билбордах и произведены работы по монтажу рекламных материалов.

Непосредственный заказчик - АО "Гулливер" оплатил ИП Кривонос Д.А. услуги в полном объеме, однако услуга истца в сумме 36 000 руб. осталась неоплаченной.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 309, 310 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически договорные отношения в связи с размещением рекламной продукции сложились между ним и АО "Гулливер"; по заданию заказчика (АО "Гулливер") ответчиком размещена рекламная продукция на рекламных местах согласно указанию заказчика. Именно заказчик определял места размещения рекламной продукции.

В соответствии с договором между ответчиком и АО "Гулливер" на ИП Кривонос Д.А. не возлагалась обязанность предоставить рекламные места; ответчиком предполагалось, что размещение рекламы заказчиком согласовано с законным владельцам рекламных мест (билбордов).

Денежные средства от АО "Гулливер" получены ответчиком в соответствии с договором, заключенным между ним и АО "Гулливер", каких-либо обязательств по отношению к истцу у него не имеется; договор с АО "Гулливер" заключен от имени ответчика и в его интересах, однако выгодоприобретателем от размещения самой рекламной продукции являлось АО "Гулливер. Именно заказчик обязан согласовывать размещение своей рекламной продукции с владельцем рекламного места.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 10.10.2007, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Техносвязь плюс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - ООО "ЭХО") (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю рекламные конструкции, количество, наименование, адрес расположения, состояние которых содержится в приложении к договору, а покупатель обязуется принять эти конструкции и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору покупателю переданы рекламные щиты (билборды), в том числе по ул. Юнг Северного Флота и ул. Автостроителей в г. Димитровграде Ульяновской области.

01 марта 2022 г. между ООО "ЭХО" (арендодатель), в лице директора Пазьбиной Юлии Михайловны действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Пазьбиной Ю.М. (арендатор) подписан договор аренды имущества N 03-Д, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование металлоконструкции (билборды), расположенные в г. Димитровграде, вместе со всеми принадлежностями необходимыми для использования их по назначению (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2022 арендодатель передал арендатору билборды, в том числе по адресам: ул. Юнг Северного Флота, д. 53 (перед кольцом) и по проспекту Автостроителей д. 3 (АЗС) в г. Димитровграде.

Также в подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены фотоотчеты за спорный период (приложены к исковому заявлению в электронном виде), из которых усматривается факт размещения на билбордах рекламного материала АО "Гулливер".

Факт относимости данных фотоотчетов к спорным адресам и спорному периоду ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Возражая против иска, ответчик оспаривал наличие правоотношений между истцом и ответчиком, отклоняя которые суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по размещению и монтажу рекламных конструкций в спорный период, что следует из пояснений третьих лиц по делу, представленной переписки, фотоотчетов, договора между ответчиком и АО "Гулливер" от 23.12.2020 с учетом владения истцом билбордов по адресам: ул. Юнг Северного Флота, д. 53 (перед кольцом) и по проспекту Автостроителей д. 3 (АЗС) в г. Димитровграде.

Суд отметил, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представленные истцом доказательства в установленном законом порядке не опроверг, доказательств личного оказания услуг по монтажу либо посредством привлечения иных лиц не представил; доводов в обоснование факта размещения рекламной информации АО "Гулливер", с которым у него заключен договор, на билбордах, принадлежащих истцу, не привел.

Доводы ответчика о том, что истец не является титульным владельцем земельного участка, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует оказанию услуг и не опровергает факт их оказания истцом.

Ссылка на нарушение законодательства в части размещения рекламных конструкций выходит за предмет настоящего спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Указание на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком обоснованно отклонены, поскольку, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обратным выводам.

Из материалов дела следует, что спорные услуги оказывались истцом с целью исполнения ответчиком обязательств перед АО "Гулливер" по договору на оказание услуг по предоставлению рекламных мест от 23.12.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А72-2448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова