Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2024 г. N Ф06-3908/24 по делу N А49-10903/2023

г. Казань

25 июня 2024 г.

Дело N А49-10903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя Соловьева Романа Юрьевича - Кечуткиной А.М., доверенность от 10.01.2024,

при участи в Арбитражном суде Поволжского округа:

Прокуратуры Пензенской области - Золина И.А., действующий на основании удостоверения,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Романа Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу N А49-10903/2023

по исковому заявлению и.о. прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1057746023147, ИНН 7734521419) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Роману Юрьевичу (ОГРНИП 315583800000452, ИНН 583800702094) и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медикобиологического агентства" (ОГРН 1025801500196, ИНН 5838000569) о признании электронного аукциона и контракта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального медикобиологического агентства с иском к ИП Соловьеву Р.Ю. (далее - первый ответчик) и ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" (далее - второй ответчик) о признании недействительными электронного аукциона, проведенного ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" на право выполнения работ по техническому и текущему ремонту лифтового оборудования, протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2022 N ИЭА1 (0355100008322000223), а также контракта, заключенного по его итогам от 15.12.2022 N 035510000322000233-02 между ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" и ИП Соловьевым Р.Ю. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ИП Соловьев Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Соловьев Р.Ю. доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, судебные акты отменить.

Представитель Прокуратуры Пензенской области просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, Между ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" и ИП Соловьевым Р.Ю., в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 24.11.2022 N 0355100008322000223, на основании, протокола от 02.12.2022 N ИЭА1 (0355100008322000223), 15.12.2022 заключен контракт на выполнение собственными силами и средствами работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, ул. Спортивная/ул.Заречная, д.8/д.40.

Согласно описанию объекта закупки ИКЗ 21583800056958380100100032120000244, техническому заданию (приложение N 2 к контракту) исполнитель должен оказывать услуги квалифицированным и аттестованным в установленном порядке персоналом согласно техническому регламенту таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011, Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила), паспортов лифтов и руководств по эксплуатации лифтов (пункт 8.5 описания объекта закупки).

Согласно пункту 8.6 описания объекта закупки, до подписания контракта исполнитель обязан предоставить по форме, указанной в приложении N 2 к техническому заданию, список обученного персонала и копии документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, находящегося в штате организации в следующем составе: специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (2 специалиста), специалист по организации эксплуатации лифтов (1 специалист), электромеханик по лифтам (11 специалистов), техник-электромеханик по лифтам (3 специалиста), оператор (диспетчер) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и инженерного оборудования зданий и сооружений (4 специалиста), электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист), техник - наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист), лифтер (не менее 8 специалистов).

Согласно пункту 8.16 описания объекта закупки, персонал, осуществляющий сопровождение и управление лифтами, должен быть обучен и аттестован, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, Правил, паспортов лифтов и руководств по эксплуатации лифтов.

Исполнитель обязан выполнять все предусмотренные контрактом работы лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (пункт 8.17 описания объекта закупки).

Проект контракта и техническое задание являются документами электронного аукциона.

Судами установлено, что на участие в аукционе (ИКЗ 2215838000 56958380100100032120000244) было подано 2 заявки N 113143425 и N 113116697, победителем признан участник с идентификационным номером 113143425 (ИП Соловьев Р.Ю.) согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0355100008322000223.

Победителем аукциона ИП Соловьевым Р.Ю. до подписания контракта, в соответствии с пунктом 8.6 описания объекта закупки, был предоставлен список по форме N 23 обученного персонала и копии документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, находящегося в штате организации в составе: Соловьева Р.Ю., Козлова Д.Е. (специалисты по организации технического обслуживания и ремонта лифтов), Мамаева В.А. и Янчилина О.И. (специалисты по организации эксплуатации лифтов), Любезнова В.К., Генералова С.Е., Курдина А.В., Полшкова П.В., Маврина Е.В., Алексеева А.С., Бурдова А.Г., Незирова Э.А., Маскаева С.Н., Шелихова О.Н., Мошуры К.В., Бадардинова А.С. (электромеханики по лифтам), Трифонова А.С., Панина А.Н., Варина П.В., Савушкина О.А., Кириллова И.Г., Лукина С.Е., Хайруллина Р.Ф. (техникиэлектромеханики по лифтам), Ноур Н.Н., Рябиковой Т.В., Буровой Г.В., Удовиченко Н.Н. (операторы (диспетчеры) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и инженерного оборудования зданий и сооружений), Муратова А.О. (электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики), Тихомирова Д.В. (техник-наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики), Саберовой И.О., Верба М.В., Кротова С.В., Дроботенко М.В., Фокиной Л.И., Гнусаревой Е.Л., Башкировой И.И., Трутниной О. А., Уховой Т.М. (лифтеры).

С учетом представленного списка персонала, ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России с ИП Соловьевым Р.Ю. 15.12.2022 был заключен контракт N 0355100008322000223-02.

В ходе проведенной проверки установлено, что список лиц, указанных в списке обученного персонала, предоставленного ИП Соловьевым Р.Ю. до подписания договора, не соответствует действительности, так как Козлов Д.Е. (специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов), Бурдов А.Г., Трифонов А.С., Незиров Э.А., Полшков П.В., Маврин Е.В., Любезнов В.К., Маскаев С.Н. (электромеханики по лифтам) в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ИП Соловьевым Р.Ю. на момент подачи заявки на участие в аукционе, а также предоставления списка обученного персонала, не находились, о чем представлены письменные объяснения названных лиц.

Как следует из объяснений, полученных ст.лейтенантом полиции Д.Ю. Сергеевым 13 и 14 марта 2023 года, опрошенные лица являются работниками ООО "ЛифтРемонт", с ИП Соловьевым Р.Ю. не знакомы, каких-либо гражданско-правовых договоров с ним не заключали, на территории города Заречного не были, пропусков для прохождения на территорию закрытого города не имеют.

Из показаний самого ИП Соловьева Р.Ю., полученных ст.лейтенантом полиции Д.Ю. Сергеевым 26.04.2023 установлено, что весной 2015 года он зарегистрировался в ИФНС России по городу Заречному как индивидуальный предприниматель по просьбе Шунина Игоря Сергеевича, который на тот момент являлся его работодателем и руководителем организации ООО "МойДом". Для каких целей открывается ИП Соловьеву Р.Ю. известно не было. После регистрации ИП на имя Соловьева Р.Ю., открытия расчетных счетов в АО Альфа-банке, электронно-цифровая подпись и документы были переданы главному бухгалтеру ООО "МойДом" Казанцевой Марии Александровне. В период с 2015 по 2023 года Соловьев Р.Ю. также как и ранее занимался обслуживанием лифтов в должности инженера по эксплуатации лифтов, при этом ведением бухгалтерской документации, приемом и перечислением денежных средств ИП Соловьев Р.Ю. занимались бухгалтеры ООО "МойДом" или АО "Горгаз". Договоров на ведение финансово-хозяйственной деятельности между ИП Соловьевым Р.Ю. и ООО "МойДом" или АО "Горгаз" не имеется.

Как указал Соловьев Р.Ю. в объяснении от 26.04.2023, фактически ведением деятельности он как индивидуальный предприниматель не занимался, всеми финансовыми вопросами занималась Казанцева М.А. У него, как индивидуального предпринимателя, в штате сотрудники отсутствовали. Договоров гражданского-правового характера на выполнение работ не заключалось. В декабре 2022 года Соловьеву Р.Ю. позвонила Лебедева Кристина с тендерного отдела АО "Горгаз" и попросила принести документы на сотрудников, работающих с лифтами. После чего Соловьёв Р.Ю. передал ей заверенные документы на выше указанных лиц. Печать от ИП Соловьев Р.Ю. хранится в бухгалтерии АО "Горгаз". Второму ответчику известно, что сформированный пакет документов направлен в ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России.

Как пояснил Соловьёв Р.Ю., он лично не участвовал ни в каких аукционах и торгах. На момент заключения контракта на обслуживание лифтов с ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России в штате у ИП Соловьёва Р.Ю. сотрудников не было, как и кто распоряжался его расчетным счетом, он не знает.

Из представленных документов установлено, что условиям о количестве специалистов, имеющихся в штате предполагаемого исполнителя по контракту, ИП Соловьев Р.Ю. не соответствовал.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 N 12301560042000207 из которого установлено, что при заключении рассматриваемого контракта неустановленное лицо предоставило заведомо подложные документы, а именно список персонала, прошедшего обучение и аттестацию ИП Соловьева Р.Ю. и свидетельства о квалификации сотрудников, необходимых для заключения контракта на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 44 - ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого, соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пунктам 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

Лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 Правил видов работ, должно обеспечить, в том числе наличие в штате квалифицированного персонала.

Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества (пункт 17 Правил).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона и технического задания к контракту (описания объекта закупки) представление ИП Соловьевым Р.Ю. заказчику недостоверных сведений с целью подтверждения необходимого количества обученных сотрудников для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА дало возможность ему без законных оснований принять участие и победить в электронном аукционе, получив тем самым незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды, установив недобросовестное поведение ответчика при участии в электронном аукционе и заключение договора ввиду представления недостоверных сведений пришли к выводу о признании недействительным аукциона, по результатам которого заключен контракт.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом положений пунктов 16, 17 Правил использования и содержания лифтов, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ проведение торгов и заключение договора с участником торгов, не отвечающим установленным законом требованиям, приводит к ограничению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации лифтового оборудования, входящего в предмет спорной закупки.

Недобросовестное поведение первого ответчика при участии в электронном аукционе и заключении договора ввиду представления недостоверных сведений является основанием для признания недействительным аукциона, по результатам которого заключен контракт.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что государственный контракт от 15.12.2022 N 035510000322000233-02 в результате нарушений, допущенных заказчиком при осуществлении закупки, заключён с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, которые привели к ограничению круга участников закупки и, как следствие, посягают на публичный интерес, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ИП Соловьёва Р.Ю. об исполнении контракта почти в полном объеме (срок действия контракта истекает 31.12.2023) суды установили, что поскольку действия по исполнению контракта были совершены сторонами до того момента, как стало известно о нарушениях участником торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Отклоняя довод о том, что в составе заявки штатного состава им было предоставлено большее количество работников, чем предусмотрено аукционной документацией, судами установлено, что техническим заданием предусмотрено представление списка обученного персонала и копий документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, находящегося в штате организации в следующем составе: специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (2 специалиста), специалист по организации эксплуатации лифтов (1 специалист), электромеханик по лифтам (11 специалистов), техник-электромеханик по лифтам (3 специалиста), оператор (диспетчер) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и инженерного оборудования зданий и сооружений (4 специалиста), электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист), техник - наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист), лифтер (не менее 8 специалистов) (пункт 8.6), вместе с тем в результате проверки было установлено, что ряд лиц из представленного Соловьевым Р.Ю. списка в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ним на момент подачи заявки на участие в аукционе, а также предоставления списка обученного персонала, не находились. Аналогичные нарушения выявлены при сопоставлении требуемого количества специалистов по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (2 человека) и фактически находящихся в штате Соловьева Р.Ю. (1).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А49-10903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова