Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2024 г. N Ф06-3685/24 по делу N А65-15395/2020

г. Казань

25 июня 2024 г.

Дело N А65-15395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Валиуллина И.Ф. (доверенность от 20.12.2022);

ответчика - Чеглаковой Л.А., Ибрямовой Е.А. (доверенность от 13.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико -фармацевтический центр "Содействие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А65-15395/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" (ОГРН 1111651002946, ИНН 1651063651), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медикофармацевтический центр "Содействие" (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, о взыскании 251 736 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" (далее - ООО "УК "Жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (далее - ООО "ЗМФЦ "Содействие", ответчик) о взыскании 328 544 руб. 97 коп. задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, 19 262 руб. 67 коп. пени за период с 15.09.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 318 335 руб. 75 коп. - задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 77 по пр. Мира г. Нижнекамск Республики Татарстан за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, 19 262 руб. 67 коп. - пени за период с 15.09.2018 по 05.04.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗМФЦ "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено материалами дела и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и с 01.08.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Мира, дом 77, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 4 от 17.06.2018, и решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23.07.2018.

В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 625,6 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 02.04.2020.

Договор по управлению многоквартирным домом между сторонами спора не заключался.

Истец, полагая, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, представляет собой единый объект недвижимого имущества, входящий в многоквартирный жилой дом, поскольку является встроенной (162,8 кв. м) и пристроенной (462,8 кв. м) частями указанного дома, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за общедомовые услуги, рассчитанной исходя из всей площади спорного нежилого помещения пропорционально к площади жилого дома (с учетом частичной оплаты долга ответчиком по площади встроенной части), направил в адрес ответчика претензию N 2318 от 07.04.2020 с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что его помещение является самостоятельным объектом, который введен в эксплуатацию 28.12.1996 отдельно от здания многоквартирного жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении части спорного нежилого помещения площадью 462,8 кв. м.

Суды также исходили из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что эта часть помещения представляет собой одноэтажное нежилое независимое здание, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, не обладает признаками единства с домом, является независимым и обособленным от него, имеет собственные фундамент, ограждающие конструкции и перекрытия, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от многоквартирного дома.

При этом суды указали, что в отношении части спорного нежилого помещения, относящегося к встроенным помещениям общей площадью 162,8 кв. м, оплата жилищно-коммунальных услуг на момент рассмотрения дела произведена ответчиком в полном объеме.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, руководствовалась положениями статей 36, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", и исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.04.2020 ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040206:5340 общей площадью 625,6 кв. м в спорном многоквартирном доме, то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Ответчик не отрицает, что встроенная часть его помещения в жилом доме составляет 162,8 кв. м, а пристроенная часть - 462,8 кв. м, то есть помещение ответчика является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому.

Судебная коллегия указала, что судами не исследовались и не оценивались в судебных актах обстоятельства создания многоквартирного дома и спорного помещения: изначально запроектированных и впоследствии реализованных технических решениях в единой связи при создании и вводе в эксплуатацию обоих объектов, что привело к нарушению норм права о порядке определения доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.

При новом рассмотрении дела, учитывая вышеизложенные разъяснения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Оценивая экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям не подлежат учету при рассмотрении дела, при этом из экспертного заключения следует, что оно сделано без учета оценки конструктивных особенностей примыкания объекта с кадастровым номером 16:53:040206:5340 к жилому дому, а именно отсутствия у данного объекта собственной в месте примыкания и использованием в качестве таковой стен жилого дома.

Исследуя проект - заказ N 3495/0111 суды установили отсутствие у встроенной аптеки собственных отдельных от дома несущих стен в месте объединения с жилым домом, отмечены на чертеже зеленым цветом и являются общими и расположены над фундаментом жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что на стадии проектирования Типовой проект был дополнен и привязан к проекту заказ N 3495/0111, который предусматривал объединение здания встроено-пристроенной аптеки с жилым домом, т.е. создание единого объекта.

Исследовав фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорного помещения, суды заключили, что реализованные проектные решения исполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 28.12.1996, которым пристроенная аптека к жилому дому N 2 микрорайона 30 общей площадью 389 кв. м по проекту, 386,7 кв. м фактически (с присвоением почтового адреса: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 77) вводилась как пристроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома по тому же адресу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку проектом предусмотрено создание объединенного объекта, после чего в проект не вносилось иных изменений, и объект принят в эксплуатацию без замечаний как объединенный с жилым домом, встроенная и пристроенная части спорного нежилого помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома, изначально создавались и вводились в эксплуатацию как единый объект во взаимосвязи с многоквартирным домом.

Отдельный технический паспорт на пристроенную часть спорного нежилого помещения как на самостоятельное здание ответчиком суду не представлен.

Судами также установлено, что из содержания поэтажного плана технического паспорта на многоквартирный дом следует, что помещения объекта, расположенные в подвале общей площадью 226,4 кв. м и на 1 этаже общей площадью 399,2 кв. м, связаны между собой проходом и фактически образуют единое нежилое помещение с общей площадью 625,6 кв. м.; а также как следует из данных технической инвентаризации, часть помещений 1 этажа аптеки (с кадастровым N 16:53:040206:5340) расположены над подвалом многоквартирного дома, то есть имеет основание в виде подвальной части многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащее заявителю нежилое помещение с кадастровым N 16:53:040206:5340 является пристроенным взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом с кадастровым N 16:53:040206:157 объектом, конструктивно и функционально связано с остальными помещениями многоквартирного дома, входящими в состав общего имущества, а не самостоятельным зданием. Нежилое помещение заявителя представляет собой элемент, конструктивно связанный с основным зданием - многоквартирным домом с кадастровым N 16:53:040206:157.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 309 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А65-15395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова