Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2024 г. N Ф06-3843/24 по делу N А55-33552/2022

г. Казань

27 июня 2024 г.

Дело N А55-33552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городорог", Самарская область, г. Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу N А55-33552/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городорог" о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городорог" к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городорог" (далее - ООО "Городорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301157:508, изложенного в письме N 1684/1.7 от 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, суд признал незаконным отказ Администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301157:508, изложенный в письме от 12.08.2022 N 1684/1.7. На Администрацию возложена обязанность по подписанию и направлению в адрес ООО "Городорог" двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301157:508 без проведения аукциона.

ООО "Городорог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением 25.12.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, Арбитражный суд Самарской области взыскал с Администрации в пользу ООО "Городорог" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Городорог" просит состоявшиеся судебные акты изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканные судебные расходы судами обеих инстанций необоснованно занижены.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находят оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), учитывая установленный факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, характер спора, его сложность, а также - объем оказанных юридических услуг, признал сумму 62 500 руб. разумным размером расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, обязанность оценки разумности размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению, возлагается на суд.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что заявленный к возмещению размер фактической оплаты юридических услуг не отвечает принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на оспаривание данной судами первой и апелляционной инстанции оценки как представленным доказательствам, так и фактическим обстоятельствам.

Между тем при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается

При таких условиях оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А55-33552/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев