Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2024 г. N Ф06-3821/24 по делу N А57-27343/2022

г. Казань

27 июня 2024 г.

Дело N А57-27343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу N А57-27343/2022

по исковому заявлению Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402497857, ИНН 6451112822) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Система" (ОГРН 1076450010867, ИНН 6452934991) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Система" (далее - ответчик, ООО СЗ "СК "Система") об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 15.04.2020 N 01603000342200000160001 в течение 14 дней со дня вынесения решения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЮККА Плюс", МАУК "Дирекция парков и скверов города Саратова", ООО "Грин Вэй", ИП Мозлов Андрей Васильевич, ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО СЗ "СК "Система" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между Администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - заказчик) и ООО СЗ "СК Система" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2020 N 01603000342200000160001 на выполнение работ по реконструкции сквера по ул. им. Расковой (далее - контракт), согласно которому подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта сдачиприемки выполненных работ по объекту. В гарантийный период заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков работ материалов и\или оборудования письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы (оборудование) начинается с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет. 30.11.2020 были подписаны акты выполненных работ по благоустройству сквера по ул. им. Расковой. 30.03.2022 сотрудниками МАУК "Дирекция парков и скверов города Саратова" (распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.02.2022 N 147-р сквер им. Расковой и имущество сквера закреплено на праве оперативного управления за МАУК "Дирекция парков и скверов города Саратова") обнаружено обрушение подпорной стены водоема (далее - объект).

07 июня 2022 года администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" осуществлен выход, в ходе которого выявлены следующие недостатки: 1. разрушение подпорной стенки пруда; 2. разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда; 3. разрушение ограждения по периметру полуострова; 4. просадка террасной доски-декинга.

В адрес ООО СЗ "СК Система" направлена претензия от 08.06.2022 N 01-18-3081 с требованием устранить недостатки по муниципальному контракту от 15.04.2020 N 01603000342200000160001 в срок до 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 8.6.1. контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, данное обстоятельство подтверждается повторно составленным актом осмотра от 26.09.2022.

В соответствии с частью "б" пункта 3.2. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что пунктом 7.2. муниципального контракта от 15.04.2020 N 01603000342200000160001 установлен гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы (оборудование) 5 лет.

Согласно актом выполненных работ от 30.11.2020 результат работ сдан заказчику.

07 июня 2022 года администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ООО СЗ "СК Система" направлена претензия от 08.06.2022 N 01-18-3081 с требованием устранить недостатки.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ принятых заказчиком.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, могут быть установлены только экспертным путем.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (части 1-3 статьи 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза и Оценка".

Экспертным заключением ООО "Экспертиза и Оценка" установлено:

- разрушение подпорной стенки пруда; - разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда - возникло как от некорректного проектирования, низкой проработки дизайнерских решений, отсутствие детальной проработки узлов конструкций проектировщиком (использование блоков Маквол с игнорированием рекомендаций производителя; не разработаны конструктивные и архитектурные решения для исполнителя) и как следствие - ошибки в производстве работ подрядчиком (выполнение "подпорной" декоративной стенки на фундамент из утрамбованного щебня, не фиксация крышек опоры, дренажные трубы на разной высоте).

Состав проектной документации, а именно состав раздела "Схема планировочной организации земельного участка" не соответствует Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию". В проектной документации раздел "Схема планировочной организации земельного участка" требования постановления N 87, полностью игнорируются.

- разрушение и деформации ограждения по периметру полуострова возникли вследствие уборки территории механизированным способом. В целом деформация стоек ограждения возникла от воздействия атмосферных осадков, а именно из-за плохой фиксации пластиковых крышек на стойках ограждения и действий посетителей сквера, которые используют столбы ограждения как мусорки (выкидывают окурки и прочий мусор, и при этом крышки ограждения откидывают в сторону).

Просадка террасной доски-декинга возникла от того что не обеспечен водоотвод атмосферных осадков с полуострова, происходит деформация основания досок-декинга, что является следствием проектной ошибки (использование неподобающего материала для открытых пространств с воздействием солнечного излучения (нагрева). На фотографиях видно, что даже при температуре ниже +20°С, доска деформируется волнами. Также деформация досок-декинга и основания под ними возникла вследствие механической уборки территории.

- при детальном изучении проектной документации на весь парк, выяснилось, что в проекте отсутствуют конструктивные решения по благоустройству полуострова. Работы по благоустройству полуострова проводились без проекта. При визуальном осмотре и изучении выявленных дефектов, можно сделать вывод, что произведенные работы не обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию данного объекта и для обеспечения долговечности и безопасной эксплуатации необходимо разработать проектные решения, содержание которых соответствует Постановлению РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации".

Так как стоимость устранения недостатков подсчитывается с помощью Базисноиндексного метода, то произвести расчет с полной заменой не только проектных решений, но и объема работ, выполнить невозможно.

- по результатам визуального осмотра установлено, что часть недостатков устранены, а именно: в металлических столбах просверлены отверстия для отвода атмосферных осадков (воды), даже при временном отсутствии крышек вода будет удаляться, что предотвратит деформацию и разрыв стенок столбов ограждения. Отверстия выполнены выше основания стоек ограждения, их необходимо опустить ниже. Точный период возникновения недостатков установить невозможно. При детальной проработке проектных решений, визуального осмотра и изучении исполнительной документации, можно сделать вывод, что все дефекты проявились в ближайший осенне-зимний период после введения в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Экспертиза и Оценка" Окуньков А.А. подтвердил, что хотя подрядчиком и допущены нарушения при выполнении работ, однако устранение недостатков не приведет к тому, что предмет договора подряда будет соответствовать требованиям строительных норм и правил для такого вида объектов. Эскиз, представленный заказчиком в качестве проекта, не содержит технических решений, а также требований ко всем материалам, которые должны быть использованы при выполнении работ. Между тем, специфика объекта состоит в том, что он частично находится в воде, что требует соответствующих решений. Блоки Макволл, из которых по заданию заказчика выполнены подпорные стенки, не могут быть использованы для выполнения подпорных стенок, так как область их применения это укрепление дорожных откосов. Блоки рассчитаны на постоянное нахождение в водной среде.

Представители Администрации Заводского района Саратова подтвердили, что иного проектного решения подрядчику передано не было. Также не было детально проработанного технического задания.

Отказывая в назначении повторной экспертизы суд руководствуясь статьей 82 АПК РФ исходил из того, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы по спору об устранении недостатков выполненных работ не приведет к приведет к какому-либо иному результату, учитывая, что по данным видам работ был выполнен только лишь эскиз, содержащий в себе некие характеристики применяемых материалов и возможных способов выполнения работ. По предложению суда заказчиком не были представлены дополнительные технические документы, позволяющие провести дополнительные исследования по предмету договора.

Судами на основании выводов эксперта установлено, что устранение недостатков, о которых заявляет истец, не приведет объект реконструкции в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, предъявляемым для такого вида сооружений. Следовательно, такой способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, что не лишает его права потребовать устранения своих нарушенных прав другим способом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 15.04.2020 N 01603000342200000160001.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Экспертное заключение ООО "Экспертиза и Оценка" N 29/2023 от 20.07.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение являются ясными и полными, эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты. По предложению суда заказчиком не были представлены дополнительные технические документы, позволяющие провести дополнительные исследования по предмету договора.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Экспертиза и Оценка" N 29/2023 от 20.07.2023 обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 15.04.2020 N 01603000342200000160001.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А57-27343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина