Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2024 г. N Ф06-2853/24 по делу N А72-19500/2021

г. Казань

04 июля 2024 г.

Дело N А72-19500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

Мустакимова Рустема Ринатовича - Леонтьевой Н.О. (доверенность от 01.09.2023),

Айдаева Максима Айдаевича - Мусиева Р.Г. (доверенность от 30.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустакимова Рустема Ринатовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу N А72-19500/2021

по заявлению Айдаева Максима Айдаевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению Конева Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос", г. Ульяновск (ОГРН 1177325010301, ИНН 7325154503) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Голондина Егора Александровича (далее - Голондин Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 23.12.2022) кредитор Голондин Е.А. заменен на Конева Александра Дмитриевича (далее - Конев А.Д.); в отношении ООО "Кронос" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Кронос" утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; требование Конева А.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос" в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243(7446) от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) ООО "Кронос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Кронос" утверждена Соснина С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107(7552) от 17.06.2023.

21.06.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Айдаева Максима Айдаевича (далее - Айдаев М.А.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 726 186 руб. 75 коп., в том числе 450 052 руб. - основной долг, 194 775 руб. 79 коп. - проценты по договору, 76 801 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку исполнения договора, 4557 руб. 70 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 принято к рассмотрению ходатайство Мустакимова Рустема Ринатович (далее - Мустакимов Р.Р.) о фальсификации доказательств, лица, участвующим в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства и об уголовно-правовых последствиях представления фальсифицированного доказательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, ходатайство Мустакимова Р.Р. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Требование Айдаева М.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос" в сумме 719 594 руб. 56 коп., в том числе, 450 052 руб. - основной долг, 193 295 руб. 63 коп. - проценты по договору, 76 246 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку исполнения договора. Требование Айдаева М.А. в сумме 4557 руб. 70 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) - оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Мустакимов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в части признания требования Айдаева М.А. обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос" в сумме 719 594 руб. 56 коп., в том числе 450 052 руб. - основной долг, 193 295 руб. 63 коп. - проценты по договору, 76 246 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку исполнения договора, отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования Айдаева М.А. в сумме 719 594 руб. 56 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Кронос", мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Мустакимова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Айдаева М.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на вступившим в законную силу решении Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 по делу N 2-353/2023.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы МустакимоваР.Р. об аффилированности заявителя требования и должника, наличия основания для определения очередности удовлетворения заявленных требований путем субординации, суды сослались на отсутствие доказательств аффилированности, отметив, что в период выдачи Голондиным Е.А. целевого займа никакого отношения ООО "ВКО-Строй" через единственного учредителя и директора с ООО "Кронос" не прослеживается, а также на то, что на момент выдачи займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность займодавца обусловлена тем, что он являлся учредителем ООО "ВКО", которое являлось учредителем ООО "Кронос", указал, что указанные лица не связаны по времени с целевым займом и не свидетельствуют ни о юридической, ни о фактической возможности ООО "ВКО-Строй" оказывать влияние на принимаемые в ООО "Кронос" решения.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае бывший руководитель и учредитель должника Мустакимов Р.Р. ссылался и на иные доводы и обстоятельства аффилированности кредитора и должника.

Мустакимов Р.Р. приводил доводы о том, что и в момент создания ООО "Кронос", и на дату заключения договора займа руководителем ООО "ВКО" (одного из учредителей должника) являлся Каменский Я.О.

Также и на дату создания ООО "Кронос", и на дату выдачи займа Каменский Я.О. являлся руководителем ООО "Композитстройматериал" (ИНН 7327072197), где учредителями являлись также Голондин Е.А. (с 23.04.2014 по 10.02.2021) и Каменский Я.О. (с 23.04.2014 по 23.04.2021).

Заявитель по делу о банкротстве Конев А.Д. приобрел у Голондина Е.А. право требования к должнику по договорам займа N 1к от 24.08.2018, N 2к от 02.11.2018, N 3к от 24.01.2019, N 4к от 27.12.2019, N 5к от 15.01.2020, N 5к от 30.12.2019, N 6к от 17.01.2020, N 7к от 21.01.2020 на основании договору уступки от 24.02.2022, при этом между Голондиным Е.А. и Коневым А.Д. прослеживается заинтересованность через Прокофьева М.В. Так, 03.04.2019 Прокофьев М.В. и Конев А.Д. создали АНО "Управление водными ресурсами", в котором попеременно являлись руководителями (с 03.04.2019 по 11.03.2022 руководителем являлся Прокофьев М.В., с 11.03.2022 по настоящее время - Конев А.Д.).

Кроме того, заявитель указывал на обстоятельства, установленные при разрешении споров по делам N А72-5682/2022, А72-16461/2022, А40-57723/2022, в совокупности, по его мнению, свидетельствующие об аффилированности Голондина Е.А., учредителя ООО "ВКО-Строй" и должника.

Мустакимов Р.Р. также приводил доводы о том, что в апреле 2019 года у должника возникли финансовые трудности, препятствующие завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, указывал на целевое назначение и поставку ООО "ВКО-Строй" оборудования для завершения строительства.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался Мустакимов Р.Р. в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о включении требований Айдаева М.А. в третью очередь реестра требований кредиторов является преждевременным и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты в части, касающейся определения очередности удовлетворения требований подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, определить очередность удовлетворения требований заявителя и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А72-19500/2021 в части, касающейся определения очередности удовлетворения требования Айдаева Максима Айдаевича, отменить, обособленный спор в части определения очередности удовлетворения требования Айдаева Максима Айдаевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А72-19500/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова О.В. Зорина