Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2024 г. N Ф06-5052/24 по делу N А65-17517/2023

г. Казань

03 июля 2024 г.

Дело N А65-17517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" - Яшина А.А. (доверенность от 09.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Андреева А.А. (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз", Республика Татарстан, Камско - Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу N А65-17517/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт", г. Казань (ОГРН 1161690126025, ИНН 1660275998), к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Подрядчик) о взыскании 43694757 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, 439940 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Заказчик просит взыскать с Подрядчика 43563772 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 2683647 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит назначить судебную экспертизу по определению фактических объемов и стоимости выполненных работ по объекту "Жилой комплекс "Лето" в Советском районе г. Казани.

Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не была дана правовая оценка доводу Подрядчика о том, что проектно-техническая документация по договору генерального подряда направлялась им в адрес Заказчика, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законным и обоснованным.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. на больничном, определением суда округа от 01.07.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Савкину М.А.

В судебное заседание явку обеспечили представители заявителя кассационной жалобы и Заказчика, которые поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Заказчиком (технический заказчик) и Подрядчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 27.10.2021 N 21-799 по строительству объекта: "Жилой комплекс "Лето" в Советском районе г. Казани, жилой дом N 2 (далее - договор), по условиям которого технический заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей: водоснабжение - от задвижки в водомерном узле, электроснабжение - с устройством ВРУ в доме, теплоснабжение - от задвижки в доме с устройством ИТП; внутренней канализации и ливневые выпуска до 1-го колодца, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, с последующей сдачей законченного объекта техническому заказчику, а технический заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 N 2) стороны договорились, что договорная цена по договору является твердой, не подлежащей изменению и составляет 679820620 руб. 09 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора технический заказчик по своему усмотрению может произвести авансовый платеж для оплаты затрат на строительство объекта, на основании выставленного счета, направленного генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 2.3.26. договора генеральный подрядчик обязан осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения, указанных техническим заказчиком. Ежемесячно до 25 числа генеральный подрядчик подает техническому заказчику показания электросчетчиков, водосчетчиков и теплосчетчиков.

Нести расходы по содержания объекта, в том числе по обеспечению водо-, тепло-, электроснабжением до передачи его техническому заказчику. Технический заказчик от своего имени, но за счет генерального подрядчика совершает все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению объекта коммунальными услугами, а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам с соответствующими снабжающими организациями.

Вознаграждение технического заказчика учтено при расчете общей стоимости договора. Оплата за коммунальные услуги производится генеральным подрядчиком на основании показаний приборов учета по тарифам снабжающих организаций, согласно их счетам, выставляемым техническому заказчику, путем осуществления техническим заказчиком одностороннего зачета взаимных требований с уведомлением генерального подрядчика. На условия данного пункта распространяются положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.11.2022 N 5 стороны пришли соглашению внести изменения в пункт 6.6.1. договора и увеличить агентское вознаграждение по договору, установив его в размере 6650980 руб. Агентское вознаграждение выплачивается генеральным подрядчиком техническому заказчику однократно на основании акта об оказании услуг в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс: за силикатный кирпич на сумму 36459403 руб. 20 коп.; за лифты на сумму 16409335 руб. 50 коп.; за фундаментальные блоки стеновые на сумму 3371190 руб., за плиты перекрытия на сумму 24400443 руб.; за окна, витражи на сумму 17500000 руб.; за арматуру на сумму 11430675 руб.; за индивидуальный тепловой пункт на сумму 4152270 руб. 02 коп.; за балки БЛМ на сумму 2661147 руб.; за систему отопления на сумму 9930750 руб. 22 коп.; за подсистему фасада на сумму 10000000 руб.; за плиты фасада на сумму 16130139 руб.

Также Заказчик произвел оплату за Подрядчика в адрес ООО "СК Бастион" на общую сумму 1514770 руб.

Таким образом, Заказчик во исполнение своих договорных обязательств перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства на общую сумму 153960122 руб. 94 коп.

Кроме того, Заказчик понес затраты на электроэнергию в общем размере 1026560 руб. 92 коп., из них: декабрь 2021 года - 45305 руб. 55 коп., январь 2022 года - 56658 руб. 24 коп., февраль 2022 года - 178022 руб. 40 коп., март 2022 года - 200117 руб. 76 коп., апрель 2022 года - 211559 руб. 04 коп., май 2022 года - 64148 руб. 37 коп., июнь 2022 года - 48657 руб. 39 коп., июль 2022 года - 66631 руб. 25 коп., август 2022 года - 65548 руб. 82 коп., сентябрь 2022 года - 89912 руб. 10 коп.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 118073891 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.05.2022 N 32, от 16.06.2022 N 38, от 18.07.2022 N 48, от 19.07.2022 N 50, от 29.07.2022 N 53, от 29.07.2022 N 53, от 29.07.2022 N 54, от 09.08.2022 N 55, от 08.09.2022 N 62, от 09.09.2022 N 65, от 13.12.2022 N 66, от 13.12.2022 N 67, от 14.12.2022 N 69, от 14.12.2022 N 70, от 12.07.2022 N 46, от 10.01.2022 N 9, от 31.05.2022 N 36, от 27.06.2022 N 40, от 28.06.2022 N 41, от 05.07.2022 N 43, от 19.07.2022 N 51, от 18.04.2022 N 26, от 31.05.2022 N 33, от 15.06.2022 N 37, от 18.07.2022 N 47, от 17.08.2022 N 58, от 08.09.2022 N 63, от 09.02.2022 N 14, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ стороны соглашением от 21.11.2022 расторгли договор генерального подряда от 27.10.2021 N 21-799.

В соответствии с условиями пункта 3 соглашения о расторжении договора генеральный подрядчик обязался до 15.12.2022 предоставить по выполненным работам или поставленным материалам (оборудованию) акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А или универсальные передаточные акты (товарные накладные).

Согласно пункту 3.1. соглашения о расторжении договора в случае не предоставления документов, подтверждающих выполнение работ или поставку материалов, генеральный подрядчик обязался произвести возврат излишне оплаченного аванса в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока.

Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию от 16.01.2023 N 60-УКС-ИсхП с требованием в срок до 08.02.2023 вернуть сумму неотработанного аванса в размере 43694757 руб. 59 коп., которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Заказчик направил в адрес Подрядчика повторную претензию от 29.03.2023 N 587 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 43694757 руб. 59 коп. и уплатить проценты в размере 439940 руб. 37 коп.

Поскольку претензии оставлены Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 453, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт неотработанного аванса и период просрочки исполнения обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, проанализировав приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2022 договор расторгнут по соглашению сторон и с указанной даты договор между Заказчиком и Подрядчиком считается расторгнутым.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний отказ сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата Заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой Подрядчика об отказе Заказчика от его подписания.

Судами установлено, что Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие факты выполнения работ по договору на сумму 43563772 руб. 79 коп., а также предъявления их к приемке Заказчику или поставку материалов на спорную сумму.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, установив отсутствие доказательства выполнения работ Подрядчиком на сумму неотработанного аванса и период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный Заказчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку факт расторжения договора, наличие и размер задолженности подтверждены документально и Подрядчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Подрядчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства Подрядчиком не приведено, в связи с чем заявленное Подрядчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы, Подрядчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактических объемов и стоимости выполненных работ по объекту.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Данное ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит рассмотрению, как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ранее заявлялось Подрядчиком в суде апелляционной инстанции, было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы Подрядчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А65-17517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", Республика Татарстан, Камско - Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Р. Кашапов