Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2024 г. N Ф06-5049/24 по делу N А65-11870/2023

г. Казань

03 июля 2024 г.

Дело N А65-11870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Сидоренко Е.А. по доверенности,

ответчика - Казаковой Т.В., Плотниковой И.А. по доверенностям, временного управляющего - Яндраловой Н.А. - лично (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу N А65-11870/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (далее - истец, ООО "УСК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ответчик, ООО "Топаз") о взыскании 13 498 481,52 руб. долга, 3 260 256, 96 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, иск удовлетворен частично. С ООО "Товаз" в пользу ООО "УСК "Стандарт" взыскано 13 498 481,52 руб. долга, 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерный отказ в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи от 02.03.2021 N 40- КВЗ, в рамках которого истец обязался передать, а ответчик приобрести в собственность строительные материалы (возвратные материалы), полученные в результате демонтажа (сноса) зданий, сооружений и иных объектов, указанных в перечне демонтируемых объектов (приложение N 1).

Итогом исполнения договора являлась передача ответчиком истцу территории свободной от зданий, сооружений и других объектов, включая фундаменты, металлические конструкции, каркасы, иные конструктивные элементы, механизмы, в том числе подземные и наземные коммуникации, а также иных объектов, полученных в результате демонтажных работ.

Стоимость строительных материалов, полученных в результате демонтажа (сноса) составила 39 800 000 руб.

Ответчиком истцу произведен авансовый платеж в размере 19 900 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из факта доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности по договору купли-продажи от 02.03.2021 N 40- КВЗ в отсутствие доказательств оплаты.

Судом установлен факт получения ответчиком от истца строительных материалов в результате демонтажа зданий, сооружений и других объектов.

В соответствии с актом возврата площадки от 31.03.2023 стороны подтвердили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа (сноса) зданий, сооружений и иных объектов, указанных в перечне демонтированных объектов (приложение N 8 к договору) в размере 13 584 525,02 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором от 02.03.2021 N 40-КВЗ, судом отклонены.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства согласования спорных работ с истцом: направление обращений в адрес ответчика о необходимости производства дополнительных работ не свидетельствует о согласии истца на их выполнение.

Дополнительные соглашения об изменении условий договора, как это предусмотрено пунктом 15.1, договора сторонами не заключались.

Доказательства необходимости выполнения немедленных действий в интересах истца в связи с тем, что приостановление работ могло привести к убыткам, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца не возникло обязательств по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором от 02.03.2021 N 40-КВЗ и не согласованных в установленном порядке с истцом.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на основании заявления ответчика, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку данного ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 30.10.2023 предлагал ответчику рассмотреть целесообразность проведения судебной экспертизы, однако данное ходатайство ответчиком не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд указал, что оснований для оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ не имеется, а стоимость строительных материалов, полученных ответчиком в результате демонтажа зданий и сооружений, определена сторонами в акте возврата площадки от 31.03.2023, подписанного представителями сторон без замечаний. Данный акт никем не оспорен и недействительным не признан.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод истца о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика, проведение судебной экспертизы не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А65-11870/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королёва