Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2024 г. N Ф06-4750/24 по делу N А55-25724/2022

г. Казань

05 июля 2024 г.

Дело N А55-25724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от индивидуального предпринимателя Вишенчука Антона Александровича - Лебедева Е.А., по доверенности от 01.01.2024 б/н

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от Прокуратуры - Салахутдинова А.И., по удостоверению N 375431/3739,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишенчука Антона Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу N А55-25724/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Вишенчука Антона Александровича о возмещении судебных расходов

по иску первого заместителя прокурора Самарской области к Муниципальному казённому учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, индивидуальному предпринимателю Вишенчуку Антону Александровичу о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Администрации городского округа Октябрьск,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Самарской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее - комитет, 1 ответчик) и индивидуальному предпринимателю Вишенчуку Антону Александровичу (далее - ИП Вишенчук А.А., 2 ответчик) о признании недействительными заключенных 17.12.2019 между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и индивидуальным предпринимателем Вишенчуком А.А. муниципальных контрактов: N 36 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в городском округе Октябрьск по ул. Вологина, монтаж площадки с травмобезопасным резиновым покрытием; N37 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в городском округе Октябрьск по ул. Вологина, поставка и монтаж детского игрового комплекса "Навина"; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Вишенчука А.А. возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 314 663 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу N А55-25724/2022, исковые требования первого заместителя прокурора Самарской области удовлетворены полностью, контракты признаны недействительными, с индивидуального предпринимателя Вишенчука А.А. взысканы 314 663 рубля 26 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023, решение арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные 17.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Вишенчуком А.А. и муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" муниципальные контракты N 36 и N 37, в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

ИП Вишенчук А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 104 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 заявление удовлетворено частично в сумме 91 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, определение суда первой инстанции от 28.11.2023 отменено, в возмещении судебных расходов ИП Вишенчука А.А. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Вишенчук А.А., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общем размере 49 500 руб., из которых: 22 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 27 500 руб. за рассмотрение дел в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В представленных отзывах на кассационную жалобу, Министерство Финансов Российской Федерации и Прокуратура просят оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ИП Вишенчука А.А.

В соответствии со статьей 151.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель Прокураты, обеспечивший явку в суд округа, настаивал на отклонении доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Так, в подтверждение понесенных 2 ответчиком судебных расходов, ИП Вишенчук А.А., представил в материалы дела договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Леге Артис" (ООО ЮБ "Леге Артис", исполнитель): N 06/10/2022 от 06.10.2022, N 22/12/2022 от 22.12.2022.

Предметом договора N 06/10/2022 от 06.10.2022 указано оказание услуг по представлению интересов ИП Вишенчука А.А. в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55- 25724/2022.

Предметом договора N 22/12/2022 от 22.12.2022 указано оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу NА55-25724/2022, направлению её в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Предметом договора N 01/07/2023 от 01.07.2023 указано оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу NА55-25724/2022, направлению его в Арбитражный суд Поволжского округа и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договора на оказание юридических услуг, а также акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплаты данных услуг ИП Вишенчуком А.А., а так же, проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, качество оказания услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень сложности рассматриваемого спора, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о средней стоимости аналогичных услуг, с учетом критерия разумности и соразмерности понесенных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора, удовлетворил требования ИП Вишенчука А.А. частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в обшей сумме 91 500 руб., из которых, 12 000 руб. 00 коп. - подготовка отзыва на иск, 30 000 руб. 00 коп. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 22 000 руб. 00 коп. - подготовка апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 27 500 руб. 00 коп. - подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторной рассмотрев дело применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, соответственно, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда округа применительно к приведенным заявителем доводам и, с учетом характера спора, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, возмещая 2 ответчику понесенные им судебные расходы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование о применении односторонней реституции, как самостоятельное имущественное требование прокурора.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" приводятся разъяснения о том, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к дискреционным полномочиям суда относит применение последствий недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из перечисленных положений требование о применении последствий недействительности сделки служит производным требованием относительно требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к требованиям имущественного характера.

Такое требование по сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, что следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применительно к исковым требованиям, заявление прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера.

При подаче требований неимущественного характера судебные расходы не взыскиваются пропорционально, а могут быть взысканы только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что требования прокурора были удовлетворены, поскольку муниципальные контракты N 36 и N 37 признаны недействительными.

При этом, в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано исключительно в связи с тем, что на момент признания сделок контракты уже были исполнены.

В частности, отказывая в применении односторонней реституции, по существу спора, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ИП Вишенчук А.А. уже исполнил свои обязательства по муниципальным контрактам до признания их недействительными, в связи с чем взыскание с него стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недопустимым.

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано, не свидетельствует о неправомерности требований, заявленных прокурором Самарской области.

Следовательно, вопреки доводам ИП Вишенчука А.А., судебный спор, по существу, разрешен в пользу публичного образования, в интересах которого и был предъявлен настоящий неимущественный иск прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же верно отметил, что возмещение судебных расходов с Российской Федерации в пользу лица, ставшего стороной сделок, совершенных с нарушением федерального законодательства о контрактной системе, учитывая, что данным лицом уже было получено денежное исполнение по недействительным сделкам, будет противоречить существу законодательного регулирования, гарантирующего возмещение судебных расходов правой стороне за счет неправой.

Соответственно применительно к характеру заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Вишенчука А.А. о взыскании судебных расходов как лица, не в пользу которого принят судебный акт по существу, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А55-25724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Р. Кашапов