Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2024 г. N Ф06-4427/24 по делу N А55-24290/2019

г. Казань

10 июля 2024 г.

Дело N А55-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гиматдинова И.И. (доверенность от 28.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу N А55-24290/2019

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багателия Юрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Багателия Юрия Павловича несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 958 014 305, 28 руб.

Определением суда от 09.08.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Семеновский Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. Багателия Ю.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и за исключением требований общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис", общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" в непогашенной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу N А55-24290/2019 изменено. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу NА55-24290/2019 изложен в следующей редакции: "Освободить Багателия Юрия Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за исключением обязательств по возмещению вреда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности перед кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью ГК "Базис", обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", а также за исключением требований акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 53 294 977,87 руб.".

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств Богателия Ю.П. на сумму 59 821 294, 33 руб., конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о недобросовестности Богателия Ю.П., действующего от имени группы аффилированных лиц при получении кредитных средств от банка на сумму 59 821 294, 33 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель обжалует в кассационном порядке судебный акт, указывая на несогласие с выводами суда в части освобождения Богателия Ю.П. от исполнения обязательств на сумму 59 821 294, 33 руб.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая невозможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суд завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, и за исключением требований ООО ГК "Базис", ООО "Завод ЖБИ", в непогашенной части, исходил из того, что требования перед ООО ГК "Базис", ООО "Завод ЖБИ" вытекают из субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "АктивКапитал Бнак" в размере 53 294 977,87 руб., установив факт недобросовестных действий должника. В части освобождения должника от исполнения обязательств в размере 59 821 294, 33 руб. перед банком суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу N А55-24290/2019 требования АО "АктивКапитал Бнак" в размере 59 821 294,33 руб., из которых: 30 794 730,90 руб. - основной долг, 3 688 846,45 руб. - проценты, 25 271 716,98 руб. - пени, 66 000 руб. - госпошлина, включены в реестр требований кредиторов должника Багателия Ю.П. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требования АО "АктивКапитал Бнак" в размере 53 294 977,87 руб., из которых: 20 933 044,21 руб. - основной долг, 2 070 632,31 руб. - проценты, 30 291 301,35 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов должника Багателия Ю.П. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования в размере 59 821 294,33 руб. основаны на обязательствах, по которым Багателия Ю.П. выступает поручителем: Кредитный договор N 2/2-2015-Т от 31.08.2015 между Банком и Шушпановым А.В., Кредитный договор N 193/1-2011 от 01.09.2011 между Банком и ООО "Сентябрь-Два".

Требования в размере 53 294 977,87 руб. основаны на обязательствах, по которым Багателия Ю.П. выступает заёмщиком и залогодателем: Кредитный договор 43/2-2015 от 01.04.2015, Кредитный договор N 80/2-2015 от 01.06.2015, Кредитный договор N 95/2-2015 от 02.06.2015, Кредитный договор N 5/2-2015 от 31.12.2015, исполнение обязательств обеспечивалось договорами долевого участия, заключенными между Багателия Ю.П. и ООО ГК "Базис".

В последствии определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А55-24290/2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования банка в размере 53 294 977,87 руб. отражены как не обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении этого обособленного спора судом было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО ГК "Базис", Багателия Ю.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил включить требование Багателия Ю.П. о передаче жилых помещений по строительному адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Комсомольский р- н, юго-западнее здания, ул.Коммунистическая, д.12, в реестр требований о передаче жилых помещений должника с указанием в реестре суммы 26 253 394,21 руб.

Между ООО ГК "БАЗИС" (застройщик) и Багателия Ю.П. заключен ряд договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 (ранее указаны).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу N А55-5289/2017 в удовлетворении заявления Багателия Юрия Павловича о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения отказано.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически предмет залога по требованию банка в данном случае утрачен. В рамках рассмотрения вышеуказанных споров установлено отсутствие права требования по указанным договорам, а также оплаты по договорам со стороны должника, что привело к утрате АО "АктивКапитал Банк" статуса залогового кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае утрата АО "АктивКапитал Банка" возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога вызвана недобросовестными действиями Багатели Юрия Павловича, как поручителя и бенефициара ООО "Сентябрь-Два" и ООО ГК "Базис", выразившихся в введении Банка, предоставившего заемные денежные средства, в заблуждение относительно действительности обеспечительных обязательств - залога.

С четом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по причине недобросовестных действий должника, кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "АктивКапитал Бнак" в размере 53 294 977,87 руб.

Довод АО "АктивКапитал Бнак" о наличии оснований для неосвобождения Богателия Ю.П. от исполнения обязательств на сумму 59 821 294, 33 руб. перед банком отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судами установлено, что требования в размере 59 821 294,33 руб. основаны на обязательствах, по которым Багателия Ю.П. выступает поручителем.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства перед АО "АктивКапитал Банк" на спорную сумму, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указали суды, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307- ЭС22-12512, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на организации, выдавшей денежные средства.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что Банками (кредитными организациями) были предприняты необходимые и достаточные меры к проверке достоверности сведений, представленных должником при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средства суду не представлено, в период оформления кредитов должник предпринимал меры по погашению кредитов.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащему ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А55-24290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова