Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2024 г. N Ф06-6118/23 по делу N А12-30493/2022

г. Казань

12 июля 2024 г.

Дело N А12-30493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Лосева Владислава Владимировича - Ивашова В.А., доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу N А12-30493/2022

по заявлению Лосева Владислава Владимировича (г. Фролово Волгоградской области) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679), заинтересованное лицо: акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), об обжаловании определения,

УСТАНОВИЛ:

Лосев Владислав Владимирович (далее - Лосев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, Управление, административный орган) от 31.10.2022 N 78-00-03-38435-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлении материала по обращению Лосева В.В. в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А12-30493/2022 оставлены без изменения.

29.08.2023 Лосев Владислав Владимирович обратился с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также командировочных, транспортных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 с Управления в пользу Лосева В.В. взысканы судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., с оплатой транспортных расходов в размере 18 233,30 руб., с оплатой командировочных расходов в размере 1 400 руб., а также почтовые расходы в размере 145,20 руб., всего в размере 69 778,50 руб.

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворений заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лосев В.В., в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма N 121).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела в суде трех инстанций, а также транспортных расходов, командировочных расходов и почтовых расходов в размере 69778, 50 руб.

Как установлено судами, Лосевым В.В. (заказчик) и ООО "Сарпинец" в лице директора Ивашова В.А. (исполнитель) заключен договор по найму представителя для участия в осуществлении правосудия от 30.04.2021 N 51, по условиям которого заказчик доверяет представительство своих законных интересов, а исполнитель добросовестно представляет доверенные интересы заказчика во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях (опубликован в КАД 27.08.2023).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется, в том числе, составлять исковые и прочие заявления, жалобы, ходатайства в суды по делам, ведение которых доверено заказчиком; участвовать во всех судебных заседаниях по делам заказчика, в том числе в предварительных судебных заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству.

Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности исходя из условий и сложности порученного дела и закрепляется приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело с описанием предшествующих событий и требование заказчика по восстановлению своих прав (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 настоящего договора ограничивается ведением дела только в суде первой инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой из последующих судебных инстанций определяется дополнительно и закрепляется в отдельных приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, представитель Лосева В.В. Ивашов участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2022, 17.01.2023, суда апелляционной инстанции - 13.04.2023, суда кассационной инстанции - 10.08.2023. Также представителем заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и документами, имеющимися в материалах дела.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Сарпинец" заказчику выставлен счет на оплату от 05.08.2023 N 44, в котором отражено, что оказаны услуги представителя в Арбитражному суде Волгоградской области стоимостью 25 000 руб., услуги представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 10 000 руб., услуги представителя в Арбитражном суде Поволжского округа стоимостью 15 000 руб. Также в счет включена компенсация командировочных расходов с 07.08.2023 по 08.08.2023 в сумме 1400 руб. Всего к оплате 51 400 руб. В качестве основания оплаты указан договор от 30.04.2021 N 51.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 27.08.2023 N 29915, где в назначении платежа указан счет от 05.08.2023 N 44.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Довод Управления о том, что стоимость услуг договором не определена, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что фактическое оказание услуг подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела. Стоимость услуг указана в счете, выставленном по итогам рассмотрения дела.

Также Лосевым В.В. заявлено требование о взыскании транспортных расходов и командировочных, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителя Ивашова В.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Лосевым В.В. представлены электронный билет на имя Ивашова В.А. по маршруту Москва - Казань с датой отправления 07.08.2023 и датой прибытия 08.08.2023 на сумму 5 895,70 руб., электронный билет на имя Ивашова Вячеслава по маршруту Казань - Санкт-Петербург с датой вылета 08.08.2023 на сумму 7 625 руб., кассовый чек ППК АО "Содружество" на проезд до аэропорта г. Казани на сумму 56 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с участием лично Лосева В.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлен электронный билет на имя Лосева В.В. по маршруту Москва - Казань с датой отправления 07.08.2023 и датой прибытия 08.08.2023 на сумму 4 656,60 руб.

Общая стоимость понесенных транспортных расходов составляет 18 233,30 руб.

Довод Управление о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению судом ввиду их недоказанности, поскольку Лосевым В.В. не представлены доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг представителем, в том числе акт выполненных работ не, был исследован судами и отклонен. При этом судами отмечено, что непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем заявителя юридических услуг, данный факт подтвержден иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе непосредственным участием представителя Лосева В.В. - Ивашова В.А. в судебных заседаниях.

Также Лосев В.В. просит возместить командировочные расходы (суточные) в связи с участием представителя Ивашова В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции за 2 дня командировки 1 400 руб. (700 руб./сут).

Возмещение командировочных расходов подтверждается счетом на оплату от 05.08.2023 N 44 и платежным поручением от 27.08.2023 N 29915.

При оценке обоснованности заявленных Лосевым В.В. командировочных расходов (суточных), суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Исходя из анализа исследованных документов, с учетом цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суды пришли к выводу, что суточные из расчета 700 руб. в день являются разумными.

Лосевым В.В. заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 145,20 руб., понесенных в связи с направлением заявления в адрес заинтересованных лиц.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 11.11.2022 N 5037 на сумму 74,40 руб. и от 17.11.2022 N 5339 на сумму 70,80 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, и объем выполненной им работы, а также период времени, в течение которого спор находился на рассмотрении арбитражного суда, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные обществом к взысканию судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12- 30493/2022 всего в размере 69778,50 руб.: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные издержки на оплату транспортных расходов в размере 18233,30 руб., судебные издержки на оплату командировочных расходов в размере 1400 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 145,20 руб.

Доводы Управления о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным заявителем доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А12-30493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков